Решение по делу № 33-7201/2015 от 27.04.2015

Судья А.А.Шайдуллина Дело №33-7201/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Габутдинова С.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 22 декабря 2014г., которым постановлено:

исковые требования С.А.Габутдинова к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу С.А.Габутдинова в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 13000руб., на эвакуацию 2500руб., на оплату юридических услуг 7000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10735руб. 49коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 8117руб. 50коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 729руб. 50коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 29000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А.Габутдинова Р.Ш.Валиуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Габутдинов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 938604руб. 33коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 37349руб. 82коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10735руб. 49коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 13000руб., на эвакуацию автомобиля 2500руб., на оплату юридических услуг 25000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2014г. по вине А.Ф.Харисова, управлявшего автомобилем «ТС2», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль «ТС1», принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Транснефть», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб. Кроме этого, гражданская ответственность А.Ф.Харисова была застрахована по договору добровольного страхования Обществом. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 624409руб. 12коп., что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 1683013руб. 45коп., сумма утраты его товарной стоимости – 37349руб. 82коп. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме Общество должно выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 300106руб. 37коп.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе С.А.Габутдинов просит решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно при определении размера причиненного истцу ущерба учёл стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа. Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учёта износа.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Установлено, что 18 февраля 2014г. по вине А.Ф.Харисова произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТС2» под его управлением столкнулся с автомобилем «ТС1», принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а С.А.Габутдинову причинён имущественный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» с учётом износа заменяемых деталей составляет 1341359руб. 43коп., без учёта их износа – 1641465руб. 80коп., сумма утраты товарной стоимости – 37349руб. 82коп.

В момент ДТП по делу риск гражданской ответственности А.Ф.Харисова как владельца автомобиля «ТС2» был застрахован по договору обязательного страхования закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Транснефть», по договору добровольного страхования Обществом.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., и составляет 120000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. По договору добровольного страхования размер страховой суммы установлен его сторонами самостоятельно в сумме 2000000руб.

Общество выплатило истцу страховое возмещение 2 июля 2014г. в сумме 624409руб. 12коп., 18 декабря 2014г. – 634300руб. 13коп., а всего в размере 1258709руб. 25коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются С.А.Габутдиновым, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что размер причинённого истцу в результате ДТП по делу вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» с учётом износа заменяемых деталей, суммой утраты его товарной стоимости и составляет 1416059руб. 07коп. В связи с этим Общество в полном объеме исполнило обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, превышающего размер страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В обоснование указанного довода истец ссылается на условия страхового полиса, выданного Обществом в подтверждение заключения договора добровольного страхования. Однако в данном полисе отсутствует указание о том, что размер подлежащего возмещению имущественного вреда определяется без учёта износа поврежденного имущества.

Также является необоснованной ссылка истца на пункт 9.1.1 Полисных условий добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании которых заключен договор добровольного страхования по делу, согласно которому при частичном повреждении имущества страховая выплата осуществляется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения, то есть в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества.

Указанное условие свидетельствует о необходимости учёта износа поврежденного имущества при определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ повреждённого имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Следует также отметить, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого к рассматриваемым отношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 этой же статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 22 декабря 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Габутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи