Решение по делу № 2-796/2018 от 22.03.2018

Дело №2-796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием ответчика Нестерова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Нестерову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Нестерову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ... между Банк ПТБ (ООО) и Нестеровым М.А. был заключен договор кредитования карточного счета №... с кредитным лимитом ... рублей в соответствии с п.2.2 договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ... на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). В соответствии с ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета»: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2). Положения указанной статьи нашли отражение в договоре, согласно п. 2.1 которого истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы ..., эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Нестеров М.А. также был ознакомлен. Согласно п. 4.4 договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ... в размере ...% годовых. Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ... ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму ... рублей. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п. 5 договора, внес в кассу банка платежи в размере ... рублей, тем самым допустив образования задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Срок возврата кредита истек. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору №... составляет 76 035,22 рублей, в том числе: 47 624,69 рублей - просроченный основной долг, 17 526,72 рублей - просроченные проценты, 9 883,81 рублей – пени, 1000 рублей – плата за годовое обслуживание операций по карте. Истец просит взыскать с Нестерова М.А. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору кредитования карточного счета №... от ... в сумме 76 035,22 рублей, в том числе: 47 624,69 рублей - просроченный основной долг, 17 526,72 рублей - просроченные проценты, 9 883,81 рублей – пени, 1000 рублей – плата за годовое обслуживание операций по карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 481,06 рублей.

Представитель истца (ответчика) Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеров М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой задолженности начисленной банком. Согласно его расчета задолженности сумма основного долга – ... рублей, сумма процентов – ... рублей. Расчет он производил по ставке рефинансирования. Сумма пени, которую истец просит взыскать с него, завышена, просит её снизить. Считает, что банк пропустил срок исковой давности. Банк три года не обращался с требованием о взыскании задолженности, хотя последний платеж им был произведен ....

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ... между ООО «ПромТрансБанк» и Нестеровым М.А. был заключен договор кредитования карточного счета №... с кредитным лимитом в соответствии с п.2.2 договора ... рублей с годовой процентной ставкой ...%. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ... на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

Согласно информации о полной стоимости кредита срок кредита – ... дней, комиссия за годовое обслуживание операций по карте составляет ... рублей.

С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы ..., эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Нестеров М.А. также был ознакомлен.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Нестеров М.А. имел право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договором, который подписан ответчиком, условие договора о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.4 договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в заявлении, в соответствии и в порядке, предусмотренном договором. Проценты уплачиваются исходя из фактического количества календарных дней пользования денежными средствами по кредиту. Базой для начисления процентов являются денежные средства, числящиеся на ссудном счете клиента на начало операционного дня. За пользование кредитом в льготный период кредитования проценты не начисляются и не уплачиваются при соблюдении льготных условий кредитования.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 035,22 рублей, в том числе: 47 624,69 рублей - просроченный основной долг, 17 526,72 рублей - просроченные проценты, 9 883,81 рублей – пени, 1 000 рублей – плата за годовое обслуживание операций по карте. Задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк ПТБ (ООО) направило ответчику претензию с предложением в срок до ... в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена.

Ответчик Нестеров М.А. с расчетом истца не согласился, предоставил свой расчет.

Так, по расчету Нестерова М.А. сумма просроченных процентов составляет ... рублей, сумма основного долга – ... рублей.

Суд считает, что истец вправе требовать от ответчика плату за годовое обслуживание операций по карте в размере 1000 рублей по договору кредитования карточного счета №... от ... и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 9 883,81 рублей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... №...-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию начисленная неустойка в размере 9 883,81 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком Нестеровым М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности за период с ... по ... истцом пропущен: ... рублей – ... рублей = 28514,98 рублей (сумма просроченного основного долга) и ... рублей – ... рублей = 7626,26 рублей (сумма просроченных процентов).

Таким образом, с Нестерова М.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 28514,98 рублей - сумма основного долга, 7626,26 рублей – проценты, 1 000 рублей – пени, 1 000 рублей – плата за годовое обслуживание операций по карте.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Нестерова М.А. в пользу банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1344,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Нестерову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Максима Александровича в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору кредитования карточного счета №... от ... в сумме 38141,24 рублей, в том числе: 28514,98 рублей - просроченный основной долг, 7626,26 рублей - просроченные проценты, 1 000 рублей – пени, 1000 рублей – плата за годовое обслуживание операций по карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1344,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банк ПТБ (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова