Решение от 25.02.2020 по делу № 2-197/2020 от 29.10.2019

Дело №2-197/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г,С, к Петушкову Д.В, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Петушкову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор бытового подряда, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работу по установке и монтажу сантехнического оборудования в бане. Основным условием установки сантехнического оборудования была возможность слива воды из труб при наступлении холодов, что было доведено до ответчика. Для выполнения указанных работ истец приобрела сантехническое оборудование в магазине «Апельсин» стоимостью <данные изъяты>. и дополнительно стоимостью <данные изъяты>. По договору с ответчиком стоимость его услуг по установке и монтажу сантехнического оборудования составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе и кончил её ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил работу ответчика в полном объеме. Через неделю после окончания работ, в связи с наступлением холодов, истец решила слить воду из всей системы. Для этого истец пригласила своего знакомого, так как спуститься сама в подвал не имеет возможности по состоянию здоровья. В дальнейшем выяснилось, что бак и фильтр можно было установить не в подвале, а на полу и что в системе застаивается вода. По данному поводу истец связалась с ответчиком по телефону и потребовала переделать работу и устранить недостатки выполненной ответчиком работы. Ответчик пообещал переделать работу, но через два дня отключил телефон и перестал отвечать на смс сообщения истца. Неоднократные попытки связаться с ответчиком не увенчались успехом. В связи с этим, истцу пришлось вызвать другую бригаду для демонтажа. При демонтаже выяснилось, что во всех трубах и кранах замерзла вода, лопнул автоматический блок, зачем-то болгаркой спилена резьба на месте накручивания фильтра, что послужило бы причиной для протечки при использовании. Истец вновь стала звонить ответчику и посылать смс сообщения, однако ответчик ни на звонки, ни на смс сообщения не отвечал. Посчитав, что в отношении истца было совершено мошенничество, истец обратилась в полицию, где получила ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в результате некачественного выполнения работ по договору бытового подряда истцу причинен материальный ущерб в размере – <данные изъяты>. – стоимость сантехнического оборудования, <данные изъяты>. – стоимость оплаченной ответчику работы<данные изъяты>. – стоимость частичного демонтажа сантехнического оборудования<данные изъяты>. – стоимость вызова бригады сантехников, <данные изъяты>. – стоимость изготовления фотографий в фотоателье. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>. Помимо материального вреда в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытании первоначально шока от увиденного, а в дальнейшем и стресса в связи с порчей сантехнического оборудования, а с учетом того, что истец является пенсионером и инвалидом, и необходимостью искать деньги на восстановление сантехнического оборудования и невозможностью пользоваться длительное время по вине ответчика баней. Причиненный истцу ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., что составляет расходы на устранение недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем в судебном заседании истец уточняла исковые требования в части возмещения материального вреда, просила не включать в размер материального ущерба стоимость душевой кабины – <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец заявила исковые требования о возмещении материального вреда в первоначально заявленном размере – <данные изъяты>. Кроме этого, истцом были уточнены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что истец является больным человеком, истец испытала моральные страдания из-за действий ответчика, который умышленно повредил её сантехническое оборудование.

Истец Фролова Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Петушков Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он выполнил сантехнические работы по договору с истцом, он (Петушков Д.В.) получил полный расчет за работу, по окончании работ работоспособность установленного и смонтированного им сантехнического оборудования в бане истца была проверена, краны не текли, всё было нормально. Перед подготовкой к зимнему периоду нужно было произвести слив воды, это было оговорено с истцом.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец Фролова Г.С. обратилась к ответчику Петушкову Д.В. с просьбой выполнить работы по установке и монтажу сантехнического оборудования в бане на дачном земельном участке истца по адресу: <адрес>.

С целью выполнения данных работ истцом Фроловой Г.С. в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было приобретено сантехническое оборудование на общую сумму <данные изъяты>., в том числе душевая кабина стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно были приобретены материалы для выполнения ответчиком вышеуказанных работ на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петушков Д.В. приступил к выполнению работ по заданию заказчика Фроловой Г.С. и окончил их ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности сторон по делу стоимость данных работ (услуг ответчика по установке и монтажу сантехнического оборудования) составила <данные изъяты>., которая в полном объеме была оплачена истцом ответчику по окончании работ. Данный факт не оспаривается ответчиком Петушковым Д.В.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом, в письменной форме договор не заключался, договор заключен в устной форме.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В обоснование иска истец Фролова Г.С. ссылается на то, что после того, как ответчик закончил работы, спустя неделю, в связи с наступлением холодов, истец решила слить воду из всей системы и попросила это сделать своего знакомого, так как по состоянию своего здоровья не может спуститься в подвал. После чего, истцу стало известно, что бак и фильтр можно было установить не в подвале, а на полу. В связи с этим, истец обратилась к ответчику и по телефону потребовала переделать работу и устранить недостатки. После того, как ответчик стал уклоняться выполнить эти требования, истец наняла другую бригаду, которая произвела демонтаж оборудования, в при демонтаже выяснилось, что вода в трубах и кранах замерзла, лопнул автоматический блок, кроме этого, болгаркой была спилена резьба на месте накручивания фильтра, что могло привести к протечке в процессе эксплуатации.

Истец Фролова Г.С. считает, что ответчиком Петушковым Д.В. была некачественно выполнена работа, система водоснабжения установлена ответчиком неправильно, ответчик умышленно повредил сантехническое оборудование истца.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений частей 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца и ответчика, усматривается, что установка и монтаж сантехнического оборудования, система водоснабжения в подвале бани на земельном участке истца, были согласованы сторонами по делу, результат работы ответчика истцом был принят и оплачен в полном объеме.

Таким образом, монтаж системы водоснабжения ответчик Петушков Д.В. произвел в подвале бани с согласия истца Фроловой Г.С.

В письменных объяснениях в обоснование исковых требований истец Фролова Г.С. ссылается на то, что ответчик Петушков Д.В. воспользовался незнанием истца, не посоветовал истцу как будет ей лучше и удобнее пользоваться сантехникой, установил сантехнику как ему было проще, быстрее (л.д.56-58).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО (л.д.63-64).

По заключению эксперта ФИО, в результате натурного обследования установлено, что ввод трубы водоснабжения из колодца подведён в подвал помещения №, где установлены душевая кабина, водонагреватель (вертикальный 50л.), устроена обвязка водонагревателя с устройством шаровых кранов с подключением душевой кабины и стиральной машины. Подвод воды от подвала осуществлен посредством полипропиленовых труб, при этом в подвале трубы демонтированы. Имеющиеся на первом этаже трубопроводы повреждений (ослабления креплений, следов протечек, следов ремонта и пр.) не имеют.

Крышка корпуса магистрального фильтра (демонтированное оборудование) имеет повреждение в виде разреза кромки отводящего трубопровода. Разрез двухсторонний на противоположных сторонах и носит рваный характер и характерен для разрыва трубопровода вследствие механического повреждения, могущего возникнуть при монтаже или при производстве данного изделия. Данный дефект является неустранимым существенным.

Из фотографий имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтированные полипропиленовые трубопроводы, блок управления насосом <данные изъяты> были наполнены обледеневшей водой.

Корпус блока управления насосом <данные изъяты> (демонтированное оборудование) имеет повреждение в виде растрескивания корпуса перпендикулярно присоединительному резьбовому патрубку. Данное повреждение могло возникнуть в результате замерзания воды внутри изделия. Данный дефект является неустранимым существенным.

Причиной размораживания системы послужило наличие воды в системе при опускании температуры ниже нуля, возникновение которого могло произойти в связи со следующим: не выполнение работ по сезонному сливу воды (для слива воды из системы водоснабжения следует перекрыть запорно-регулирующую арматуру, отключающую подачу воды к ней, открыть сливные и воздушные краны); выполнение работ по монтажу системы водоснабжения с нарушением технологии, в результате чего при открытых сливных и воздушных кранах не имелось возможности полного слива воды из системы.

Проектная документация на систему водоснабжения в материалах дела отсутствует, а система водоснабжения, расположенная в подвале, на настоящее время демонтирована, следовательно, установить какая именно из причин привела к размораживанию системы, не представляется возможным.

Кроме этого, по заключению эксперта ФИО допускается устройство в подвале бани внутреннего водопровода (системы трубопроводов и устройств).

Проектная документация на систему водоснабжения в материалах дела отсутствует, а система водоснабжения, расположенная в подвале, на настоящее время демонтирована, следовательно, установить, соответствуют ли выполненные работы по установке и монтажу сантехнического оборудования, условия эксплуатации сантехоборудования СНиП, требованиям нормативов, предъявляемых к объектам данной категории, не представляется возможным.

Также эксперт ФИО в заключении определил стоимость работ по приведению системы внутреннего водопровода в исправной состояние после размораживания, которая составляет 62 806 руб. 02 коп. (л.д.75-119).

В судебном заседании эксперт ФИО данное им заключение по делу поддержал.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства Фроловой Г.С. не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественно выполненной ответчиком Петушковым Д.В. работе по установке и монтажу сантехнического оборудования, умышленном повреждении ответчиком сантехнического оборудования истца.

Указанные факты не подтверждены судебной строительно-технической экспертизой, поскольку система водоснабжения, смонтированная ответчиком в подвале бани, была демонтирована третьими лицами по просьбе истца Фроловой Г.С., а повреждения крышки корпуса магистрального фильтра, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО повреждения с обоих сторон кусачками, могли возникнуть как при монтаже, так и при демонтаже, а также при производстве данного изделия.

Кроме этого, судом достоверно установлено, и это подтверждается заключением эксперта ФИО, что устройство системы водоснабжения, внутреннего водопровода (системы трубопроводов и устройств) допускается в подвале бани.

Доводы истца Фроловой Г.С. о том, что данную систему водопровода можно было установить на полу в бане, а не в подвале, ответчик ей не рассказал об этом, суд не может принять во внимание, поскольку устройство внутреннего водопровода возможно в подвале, и это не свидетельствует о некачественно выполненной ответчиком работы. Кроме этого, заключая с ответчиком договор на выполнение работ по установке и монтажу сантехнического оборудования, истец с ответчиком в письменном виде договор не составляла, проектная документация не составлялась и сторонами договора не подписывалась. Монтаж системы внутреннего водопровода в подвале произведен ответчиком как отмечалось судом выше с согласия истца.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований истца Фроловой Г.С. о взыскании с ответчика Петушкова Д.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>. не имеется. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При отказе судом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, с истца Фроловой Г.С. в пользу эксперта ФИО надлежит взыскать стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Экспертиза по делу назначена судом по ходатайству стороны истца.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта ФИО о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 31 813 руб. 04 коп. (л.д.74).

Данные расходы подлежат возмещению потребителем в случае отказа ему в иске, так как согласно норме Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 721,730, 779, 783 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: