Решение по делу № 33-2143/2023 от 30.05.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                               дело № 2-595/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2143/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Деменюка Д. Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Деменюка Д. Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет», третье лицо – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Демянюк Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» и просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 5/н от 16.08.2022 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является работником университета и состоит в должности заместителя ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2019 г. к трудовому договору от 23.10.2017 г. Приказом ректора университета от 16.08.2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец был ознакомлен 17.08.2022 г., также ему представлено заключение по результатам служебного расследования. Истец полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, действовал как добросовестный работник. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило привлечение ответчика к административной ответственности в связи с невыполнением требований предписания ЦМТУ, однако, невыполнение предписания университетом не может трактоваться как нарушение трудовой дисциплины со стороны истца. При проведении служебной проверки, по мнению истца, не были учтены обстоятельства привлечения университета к административной ответственности, не дана оценка его пояснениям об отсутствии его вины, служебная проверка проведена с нарушениями. Срок обжалования постановления о привлечении университета к административной ответственности упущен по вине администрации университета. Необходимые для получения разрешений на работу в режиме вредных условий труда медицинские осмотры не были получены не по его вине, он не должен их организовывать, а по вине службы охраны труда. Из заключения служебной проверки не следует факта ненадлежащей организации работы по функционированию системы физической защиты на ядерном объекте университета, не указано, каким образом допущено необеспечение соблюдения требований норм и правил в области использования атомной энергии в части получения соответствующих разрешений работниками со стороны истца, так как получение разрешения является персональной обязанностью работника, выполнение предписания ему не поручалось.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.03.2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Демянюк Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, суд в полной мере не исследовал представленные документы и материалы, в связи с чем, постановил решение, которым права истца не восстановил. Суд не принял во внимание, что в должностные обязанности истца не входит организация медицинских осмотров сотрудников подразделения, поскольку это обязанность иных сотрудников. Суд дал неверную оценку приведенным истцом доказательствам, не принял во внимание приведенные им доводы и постановил решение, не основанное на законе.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Демянюк Д.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции 22.06.2023 г. (т. 4 л.д. 71), обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела в виду желания принять участие в обучении на модульной программе дополнительного профессионального образования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    При этом, из анализа представленных к ходатайству документов следует, что о судебном заседании Демянюк Д.Г. извещен судом ранее (22.06.2023 г.), чем им принято решение об участии в указанном мероприятии и приобретены билеты для следования в <адрес> (26.06.2023 г.) после чего и подано ходатайство в суд об отложении слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражднских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в виду отсутствия оснований признать неявку апеллянта в судебное заседание уважительной не находит оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об отложении дела и считает возможным разрешение дела в отсутствии неявившегося Демянюка Д.Г.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2017 г. Демянюк Д.Г. был принят на должность директора Дирекции программы развития Севастопольского государственного университета и с ним был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением между сторонами от 06.12.2019 г. № 7 Демянюк Д.Г. принят на должность заместителя ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов.

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

В должностной инструкции заместителя ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов от 26.06.2018 г. закреплены трудовые обязанности Демянюка Д.Г.

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 06.12.2019 г.

В частности, одной из обязанностей истца, согласно должностной инструкции, закрепленной в п. 1.4., является необходимость знать законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии, в том числе положения Федерального закона от 21.11.1995 г. «Об использовании атомной энергии».

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции истец в своей работе руководствуется действующим законодательством в области использования атомной энергии, Правилами внутреннего трудового распорядка Университета, приказами ректора и настоящей должностной инструкцией.

Согласно положениям разд. 2 должностной инструкции на истца возложено выполнение следующих функций: координация и контроль за работой курируемых структурных подразделений; осуществление полномочий, определённых приказом ректора Университета.

Приказом ректора СГУ от 10.12.2019 № 2079-п «О делегировании полномочий заместителю ректора по радиационной безопасности, физической защите, учёту и контролю ядерных материалов» определен перечень, делегированных заместителю ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов. Указанный перечень приведен в п. 1.2. приказа.

Также, на истца возложено осуществление иных полномочий не предусмотренных приказом о делегировании полномочий, в соответствии с должностной инструкцией, решениями ученого совета Университета, приказами, распоряжениями, поручениями и указаниями ректора (пп. 1.2.63 п. 1.2 приказа ректора от 10.12.2019 г. № 2079-п «О делегировании полномочий заместителю ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов»).

16.08.2022 г. приказом ректора СГУ № 5/н «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Демянюк Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обращаясь в суд с данным иском, Демянюк Д.Г. просил об отмене приказа № 5/н от16.08.2022 г., как постановленного с нарушением норм трудового законодательства, со ссылкой на то, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, а привлечение к дисциплинарной ответственности приказом ректора Севастопольского государственного университета от 16.08.2022 г. соответствует обстоятельствам совершенного проступка. При этом, требования действующего законодательства о порядке привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебного расследования не нарушены, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с действующим законодательством, а также коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2017 г<данные изъяты> было выдано предписание № 31-30п об устранении выявленных нарушений в области использования атомной энергии.

Согласно письму Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 11.01.2022 г. № 480-25 срок выполнения п.п. 2-6 предписания был продлен до 30.06.2022 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что данное письмо было получено Севастопольским государственным университетом 28.01.2022 г. и направлено для исполнения Демянюку Д.Г., что подтверждается карточкой документа из системы 1С: Документооборот государственного учреждения (1С:Предприятие).

Согласно отметкам в карточке документа, в тот же день Демянюк Д.Г. сделал отметку «принято в работу» и направил данное письмо на ознакомление подчиненным работникам, в том числе руководителю Службы по учету и контролю ядерных материалов Гережун А.В. и руководителю Службы физической защиты фио2

Таким образом, приняв в работу письмо Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 11.01.2022 № 480-25 «О переносе срока выполнения пунктов предписания», учитывая требования ч. 2 ст. 21 ТК РФ, пп. 1.2.63 п. 1.2 и п. 2.2 приказа о делегировании полномочий заместителю ректора, п.п. 1.5, 2.2 и 3.60 должностной инструкции, истцу в соответствии с поручением руководителя Севастопольского государственного университета надлежало организовать надлежащее его исполнение.

Как следует из писем <данные изъяты> от 12.01.2022 г. № 480-57 и от 21.02.2022 № 480-600 «Об отказе в выдаче разрешения» Севастопольскому государственному университету отказано в выдаче разрешений на выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии начальнику Службы по учету и контролю ядерных материалов фио1. и руководителю Службы физической защиты Пазухину А.Г., в том числе по причине несоответствия представленных медицинских заключений требованиям приказа Минздрава России от 28.07.2020 г. № 749н.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности.

Перечень специалистов из числа работников, которые в зависимостиот выполняемой ими деятельности должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, а также предъявляемые к этим специалистам квалификационные требования определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 г. № 240 «Об утверждении Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии».

В соответствии с п. 11 указанного Перечня, к работникам, которые должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии на объекте использования атомной энергии, относятся в том числе: руководитель подразделения объекта использования атомной энергии по физической защите (начальник Службы физической защиты фио2.); руководитель службы учета и контроля ядерных материалов (радиоактивных веществ) объекта использования атомной энергии (начальник Службы по учёту и контролю ядерных материалов фио1

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» одним из обязательных условий получения разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии является отсутствие медицинских, в том числе психофизиологических, противопоказаний.

Исходя из содержания п. п. 27, 31, 44, 45 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19.12.2018 г. № 623, документом, подтверждающим отсутствие медицинских, в том числе психофизиологических, противопоказаний, является медицинская справка (медицинское заключение), выдаваемая по результатам прохождения медицинского осмотра и психофизиологического обследования.

Таким образом, подтверждением надлежащего исполнения предписанияв соответствующей части должно было быть получение разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, которое выдается, в том числе, на основании медицинской справки (медицинского заключения) об отсутствии медицинских противопоказаний для выдачи разрешения на выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии.

Положениями п. 3.1 должностной инструкции на Демянюка Д.Г. возложено осуществление руководства и координации деятельности курируемых структурных подразделений.

Согласно п. 3.9 должностной инструкции Демянюк Д.Г. должен обеспечивать и контролировать выполнение подчинёнными работниками федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, соблюдение требований органов регулирования безопасности, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих управление использованием атомной энергии.

В соответствии с п. 3.48 должностной инструкции на Демянюка Д.Г. возложен контроль за надлежащим и своевременным исполнением поручений и указаний ректора Университета по направлениям деятельности курируемых структурных подразделений.

В соответствии с организационной структурой Университета в непосредственном подчинении заместителя ректора находятся, в частности, следующие структурные подразделения: Служба физической защиты; Служба ядерной и радиационной безопасности; Служба по учету и контролю ядерных материалов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенном Демянюком Д.Г. нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в непринятии мер для своевременного и качественного выполнения предписания и соответствующего поручения руководителя от 28.01.2022 г., устранения перечисленных в предписании нарушений и получения руководителями Службы физической защиты и Службы по учету и контролю ядерных материалов разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии является правомерным и обоснованным.

В связи с неисполнением письма <данные изъяты> Севастопольский государственный университет был признан виновным в неисполнении в установленный срок п. п. 2, 4, 5 Предписания и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Как установлено выше, приказом ректора Севастопольского государственного университета от 16.08.2022 г. № 5/н «О применении дисциплинарного взыскания» Демянюк Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания вышеуказанного приказа являлось заключение служебного расследования, назначенного приказом временно исполняющего обязанности ректора от 28.07.2022 г. № 1529-п «О создании комиссии и проведении служебного расследования» с целью установления лиц, виновных в неисполнении п. п. 2, 4, 5 Предписания, что повлекло привлечение Севастопольского государственного университета к административной ответственности в виде административного штрафа.

Заключением служебного расследования, утвержденным 16.08.2022 г. ректором Севастопольского государственного университета установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом Демянюком Д.Г. должностных обязанностей

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца по фактам, по которым проводилось служебное расследование, в порядке ст. 193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение, 11.08.2022 Демянюком Д.Г. было представлено письменное объяснение.

16.08.2022 г. ректором издан приказ № 5/н «О применении дисциплинарного взыскания», с которым Демянюк Д.Г. ознакомлен под подпись 17.08.2022 г.

Доводы Демянюка Д.Г. о незаконности вывода суда первой инстанцииоб отсутствии со стороны работодателя нарушений процедуры проведения служебного расследования и его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о том, что судом при принятии обжалуемого решения не были исследованы материалы дела, касающиеся процедуры проведения служебного расследования, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждены заключением служебного расследования и представленными суду доказательствами, правовую оценку которым суд первой инстанции дал в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 22, 189, 192, 193 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения руководителя, работодателем было принято обоснованное решение по изданию оспариваемого приказа 16.08.2022 № 5/н «О применении дисциплинарного взыскания».

Доводами апелляционной жалобы законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергается. Вопреки доводам апеллянта, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств достоверно свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виду допущенного им нарушения трудового договора, должностной инструкции, приведшее к ненадлежащему исполненюя им трудовых обязанностей.

Анализ доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований к удовлетворению ее требований. Обстоятельств имеющих правовое значение для дела, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на них, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                         01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу                       Деменюка Д.Г. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова