Решение по делу № 2-2368/2018 от 22.05.2018

                                                                                                          Дело № 2- 2368/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                г.Ульяновск                                                            18 июля 2018 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о возмещении материального ущерба, причиненного в    результате    пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

         Афанасьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Навигатор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она (истица) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживаемым ООО «ЖК «Навигатор». 01.04.2018 года из-за пролива с крыши в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло затопление ее квартиры, нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Затопление произошло с 7-00 часов утра 01.04.2018 г. по 22 -00 часов 02.04.2018 г. Акт на предмет затопления при осмотре квартиры в момент затопления был составлен представителем ООО «ЖК «Навигатор» из которого следует, что пролив произошёл в результате протекания кровли дома. 02.04.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении причин протечки, направив заказное письмо с уведомлением, однако ответа от ответчика не поступило. Причины пролива с крыши в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, повлекшие за собой пролив <адрес> до настоящего времени не устранены. Истец был вынужден обратиться экспертную организацию в ООО «Независимость» Департамент оценки и консалтинга за составлением отчета по оценке ущерба в результате пролива квартиры <адрес>. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила    228 652 рубля 40 копеек, расходы по оценке составили 3 600 рублей. Осмотр квартиры на предмет повреждений, стоимости работ и материалов, в результате пролива производился специалистом ООО «Независимость» 12.04.2018 г. в присутствии представителя ООО «ЖК «Навигатор», который был уведомлен о

дате и времени осмотра телеграммой. 19.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, которое было вручено ответчику 03.05.2018 г. Однако ответа до настоящего времени в адрес истца не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Афанасьевой О.А. сумму материального ущерба в размере    228 652 рубля 40 копеек, расходы по составлению отчета в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры по заключению судебной экспертизы в размере                128 548 рублей, стоимость люстры в размере 19 600 рублей, стоимость полки кухонного гарнитура в размере 3 599 рублей по отчету об оценки имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимость», расходы по составлению отчета в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В целом. привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

     Представитель ответчика ООО «ЖК «Навигатор» - Игнатова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования частично. Суду пояснила, что причину пролива ответчик не оспаривает, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры по заключению судебной экспертизы в размере 128 548 рублей по заключению судебной экспертизы, не оспаривает, согласна со стоимостью поврежденного имущества, а именно: полки кухонного гарнитура в размере 3 599 рублей, люстры, стоимостью - 19 600 рублей, определенной в досудебном отчете об оценке. Также не возражала против взыскания расходов по составлению досудебного отчета, почтовых расходов. Просила суд уменьшить сумму компенсацию морального вреда, поскольку заявленная сумма, является завышенной. Также просила суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

      Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

          Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации,             а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Афанасьева О.А. является собственником без регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы № 8 ООО «РИЦ – Ульяновск» от 31.05.2018 года.

      Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищная компания «Навигатор» с 01.11.2015 г., что подтверждается договором на управление многоквартирным домом.

       Согласно Уставу ООО «Жилищная компания «Навигатор», утвержденному протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Общества и единоличного исполнительного органа (Управляющего директора): <адрес>.

       В перечень, мероприятий, входящих в содержание и ремонт жилья по дому № <адрес> по состоянию на 01 ноября 2015 года, входит, в том числе обслуживание конструктивных элементов здания.

       Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

         Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

         Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и    технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

        Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

      Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в    состав    общего имущества включаются:    крыши,

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие    колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

         Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять                    работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и    пользующимся помещениями в этом доме лицам.

     В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        Из материалов дела следует, что истица 01 апреля 2018 года обратилась к ответчику по факту затопления ее квартиры с кровли дома.

      Согласно Акту определения причин затопления квартиры истицы от 01.04.2018 года составленному ООО «Жилищная компания «Навигатор», пролив квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате протекания кровли.

      Указанным Актом установлено, в квартире истицы течет вода с потолка и по стене в гостиной комнате в результате протекания чердачного перекрытия и кровли. Требуется ремонт кровли.

      Как следует из материалов дела, истица 02.04.2018 года обратилась к ответчику с требованием об устранении причин протечки, направив заказное письмо с уведомлением, однако ответа на претензию не поступило.

      Для определения стоимости ущерба, истица обратилась в ООО «Независимость».

      Осмотр квартиры на предмет повреждений, стоимости работ и материалов, в результате пролива производился специалистом ООО «Независимость» 12.04.2018 г. в присутствии представителя ООО «ЖК «Навигатор», который был уведомлен о дате и времени осмотра телеграммой.

     Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Независимость» 19.04.2018 года, стоимость ущерба составила 228 652 рубля 40 копеек, рыночная стоимость люстры (с учетом снижения качества имущества на 30 %) составила 19 600 рублей, полка кухонного гарнитура 3 599 рублей.

     Расходы по оценке составили 3 600 рублей.

     19.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, которое было вручено ответчику 03.05.2018 г. Однако ответа до настоящего времени в адрес истца не поступило.

     В судебном заседании представитель ответчика представила письмо, открытое в судебном заседании, в котором содержался ответ на претензию, однако письмо не было вручено истице и за истечением срока хранения было возвращено ответчику.

      По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

     Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, определена в смете и приложении к заключению эксперта и дату его выдачи составляет 128 548 рублей. Причиной повреждения люстры LUSSOLE LSQ 9007-20 (в зале) и верхней полки барной стойки мог стать пролив (затопление) <адрес>.

      Как было указано выше, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры по заключению судебной экспертизы в размере 128 548 рублей, также не оспаривала стоимостью поврежденного имущества, а именно: полки кухонного гарнитура в размере 3 599 рублей, люстры (в зале) стоимостью 19 600 рублей, определенной в досудебном отчете об оценке.

     Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры по заключению судебной экспертизы в размере                  128 548 рублей, а также взыскании стоимости поврежденного имущества, а именно: полки кухонного гарнитура в размере 3 599 рублей, люстры (в зале) стоимостью 19 600 рублей (по досудебной оценке от ДД.ММ.ГГГГ).

       Учитывая выше изложенное с ответчика в пользу истца необходимо взыскать:

стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры по заключению судебной экспертизы в размере 128 548 рублей, стоимость полки кухонного гарнитура в размере 3 599 рублей, стоимость люстры (в зале) стоимостью 19 600 рублей

         Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 70 копеек.

     Данные расходы документально подтверждены.

     Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                5 000 рублей.

         Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

             В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за                      № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей»,    которые не    были удовлетворены в добровольном     порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно                   только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

        Судом установлено, что истец 19.04.2018 года обращался к ответчику с претензионным письмом в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в размере 232 547 рублей, однако, несмотря на то обстоятельство, что ответ на претензию о возмещении материального ущерба не был вручен истице, письмо было возвращено ответчику за истечением срока хранения. При этом суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

      Расчет штрафа, производится судом:

       128 548 рублей + 3 599 рублей + 19 600 рублей + 3 600 рублей + 485 рублей 70 копеек + 5 000 рублей = 160 832 рубля 70 копеек, 50 % от данной суммы будет составлять 80 416 рублей 35 копеек.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6                  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить                 размер    штрафа до    35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 548 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 599 ░░░░░░, ░░░░░░ (░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ 19 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

     ░     ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░     ░░░░░    ░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░