Решение от 24.04.2017 по делу № 02-2049/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                                                                                      г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца адвоката Потехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/17 по иску Рябинской Валерии Валерьевны к ООО «ЭлитМонтаж» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратилась суд с иском к ООО «ЭлитМонтаж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.02.2015 г. между Рябинской Валерией Валерьевной и ООО «ЭлитМонтаж» заключен Договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 124. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить изготовление деревянных изделий (окон и балконного остекления) на объект и их монтаж по адресу: Ломоносовский проспект, д. 25, корп.5, кв. 187, подъезд 6, этаж 7, согласно Спецификации. Как указано в Договоре, стоимость услуг ООО «ЭлитМонтаж» составляет 1 315 500 руб., фактически стоимость услуг Подрядчика составила 1 426 460 руб., полностью и своевременно оплачена Заказчиком. 05.03.2016 г. Подрядчиком осуществлен монтаж оконных конструкций, однако выполнен он некачественно, в частности, оконный блок смонтирован не на балконной плите, а с выносом блока за ее пределы, что является грубейшим нарушением технологии монтажа и может привести к обрушению всей конструкции, также сами окна изготовлены с отступлением от Спецификации, что негативно отразилось на качестве оконных блоков. Ответчик не отрицал, что технология монтажа нарушена сотрудником, его производившим, вследствие чего Подрядчиком предпринимались попытки исправить имеющиеся недостатки. При этом, в ходе попыток устранения дефектов монтажа, также нарушена технология работ, поскольку не оформлена соответствующая дополнительная проектная документация. В итоге недостатки не только не устранены, но к имеющимся добавились еще новые: Подрядчиком без согласования с Заказчиком выполнены технологические отверстия в окнах, через которые Подрядчик попытался дополнительно скрепить конструкцию металлическими болтами, что является недопустимым при монтаже деревянных окон. 03.06.2016 г. Заказчик Рябинская В.В. обратилась к эксперту-специалисту ООО «Качество и право» по вопросу возможности устранения и исправления конструктивных недостатков оконных конструкций, а также нарушений технологии монтажа. Согласно экспертному заключению, экспертом дан однозначно отрицательный ответ, с подробным изложением всех нарушений и недостатков, свидетельствующий о том, что допущенные нарушения невозможно исправить, более того, неправильный монтаж балконных конструкций с выносом их за пределы бетонной балконной плиты может привести к обрушению всей конструкции и эксплуатация такого балконного блока является невозможной без риска для жизни. Согласно выводам эксперта многочисленные нарушения строительных норм и правил при монтаже балконного деревянного блока 1 эркерного типа, и, в частности, средней секции, дают основания полагать, что эксплуатация блока опасна. Нарушение норм и правил при формировании швов примыкания у балконных блоков 1 и 2 говорят о том, что произошло смещение мостика холода на внутреннюю сторону стеклопакетов, вследствие чего велика вероятность их запотевания и образования наледи. 14.07.2016 г. Истец Рябинская В.В. обратилась к Ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества оконных конструкций, а также нарушения технологии их монтажа и потребовала в связи с этим возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. Претензия направлена Истцом Ответчику, однако ни по одному из адресов претензия до настоящего времени Ответчиком не получена, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Причиной неполучения корреспонденции является неявка адресата, что прямо свидетельствует об уклонении Ответчика от получения претензии, несмотря на установленную законом обязанность юридических лиц получать корреспонденцию по юридическому адресу. Таким образом, Истец полагает, что установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка за ненадлежащее исполнение продавцом и подрядчиком услуг по монтажу оконных конструкций подлежит расчету с даты отправления соответствующей претензии. На основании изложенного, в уточненной редакции иска Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства по договору подряда в размере 1 426 460 руб., неустойку в размере 3 608 943,80 руб., стоимость по экспертизе в размере 35 000 руб., стоимость услуг на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по госпошлине в размере 12 030 руб., почтовые расходы с учетом телеграмм в размере 1 818,37 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2015 г. между Рябинской Валерией Валерьевной и ООО «ЭлитМонтаж» заключен Договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 124.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить изготовление деревянных изделий (окон и балконного остекления) на объект и их монтаж по адресу: Ломоносовский проспект, д. 25, корп.5, кв. 187, подъезд 6, этаж 7, согласно Спецификации. Стоимость услуг ООО «ЭлитМонтаж» составляет 1 426 460 руб., которая полностью и своевременно оплачена Заказчиком.

05.03.2016 г. Подрядчиком осуществлен монтаж оконных конструкций, однако он не выполнен, в частности, оконный блок смонтирован не на балконной плите, а с выносом блока за ее пределы, что является грубейшим нарушением технологии монтажа и может привести к обрушению всей конструкции, также сами окна изготовлены с отступлением от Спецификации, что негативно отразилось на качестве оконных блоков.

Подрядчиком предпринимались попытки исправить имеющиеся недостатки. При этом, в ходе попыток устранения дефектов монтажа, также нарушена технология работ, поскольку не оформлена соответствующая дополнительная проектная документация. Подрядчиком без согласования с Заказчиком выполнены технологические отверстия в окнах, через которые Подрядчик попытался дополнительно скрепить конструкцию металлическими болтами, что является недопустимым при монтаже деревянных окон.

03.06.2016 г. Заказчик Рябинская В.В. обратилась к эксперту-специалисту ООО «Качество и право» по вопросу возможности устранения и исправления конструктивных недостатков оконных конструкций, а также нарушений технологии монтажа. Согласно экспертному заключению, экспертом дан однозначно отрицательный ответ, с подробным изложением всех нарушений и недостатков, свидетельствующий о том, что допущенные нарушения невозможно исправить, более того, неправильный монтаж балконных конструкций с выносом их за пределы бетонной балконной плиты может привести к обрушению всей конструкции и эксплуатация такого балконного блока является невозможной без риска для жизни. Согласно экспертному заключению монтаж балконного блока эркерного типа произведен без опоры с выносом за пределы бетонной балконной плиты, что чревато обрушением такой конструкции; балконные секции скреплены без специальных эркерных соединений, в нарушение спецификации, что является недопустимым; при монтаже балконного блока грубо нарушены требования ГОСТ в части гидроизоляции; второй балконный блок эркерного типа также скреплен без специальных эркерных соединений, которые обеспечивали бы качество соединения и жесткость конструкции, имеющаяся схема соединения является недопустимой; монтаж балконного блока осуществлен на строительную монтажную пену, а не на бетонную балконную плиту; у самого оконного блока имеется большое количество недостатков, что свидетельствует о его низком качестве.

Согласно выводам эксперта, многочисленные нарушения строительных норм и правил при монтаже балконного деревянного блока 1 эркерного типа, и, в частности, средней секции, дают основания полагать, что эксплуатация блока опасна.

Нарушение норм и правил при формировании швов примыкания у балконных блоков 1 и 2 говорят о том, что произошло смещение мостика холода на внутреннюю сторону стеклопакетов, вследствие чего велика вероятность их запотевания и образования наледи.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

14.07.2016 г. Истец Рябинская В.В. обратилась к Ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества оконных конструкций, а также нарушения технологии их монтажа и потребовала в связи с этим возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. Претензия направлена Истцом Ответчику, однако ответа не получено.

 Таким образом, поскольку, как установлено из экспертного заключения, недостатки устранить невозможно, то имеются основания для возврата денежных средств по договору в размере 1 426 460 руб.

Поскольку денежные средства в срок истцу не переданы, взысканию подлежит неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, которая не может превышать стоимость оказания услуг, следовательно, неустойка составляет 1 426 460 руб.

Поскольку основание по взысканию компенсации морального вреда предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», суд усматривает наличие оснований для компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя по договору, судом установлена, то суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец был лишен возможности реализовать свои права как собственника недвижимого имущества, испытывал при этом неудобства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку данные требования соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, истцом направлялась досудебная претензия ответчику с соответствующими требованиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 431 460 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципа разумности и сложности дела, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истцом понесены расходы по экспертной оценке, на оформление доверенности, а также почтовые расходы, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 818,37 руб., расходы по госпошлине в размере 12 020 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 044,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░ 13.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 426 460 ░░░., ░░░░░░░░░ - 1 426 460 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 818,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 12 020 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 1 431 460 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 044,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░