Решение по делу № 8Г-20051/2023 [88-21559/2023] от 08.06.2023

УИД 32RS0004-01-2022-002189-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-21559/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Синкевичу ФИО9 о взыскании расходов на обучение

по кассационной жалобе Синкевича ФИО10

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1461/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 33-377/2023

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Синкевичу В.В. о взыскании расходов на обучение.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 года с Синкевича В.В. в пользу АО «ФПК» взысканы расходы на обучение в размере 43108 руб. 72 коп., госпошлина в размере 1493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 года изменено в части взыскания расходов на обучение: с Синкевича В.В. в пользу АО «ФПК» взысканы расходы на обучение в размере 21554 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Синкевич В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на уважительность с его стороны причин расторжения трудового договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 6 февраля 2021 года между АО «ФПК» (работодатель) и Синкевичем В.В. (ученик) заключен ученический договор № ЛВЧк-45/8 на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым направляющая сторона (работодатель) обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение для получения профессии (квалификации) «Проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программы (пункт 1). Срок обучения с 17 февраля 2021 года по 18 мая 2021 года с выплатой стипендии 12850 руб. в месяц, стоимость обучения 11716,96 руб.

В соответствии с пунктом 8 указанного ученического договора, ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями настоящего договора профессии (квалификации) в срок до 30 июня 2021 года должен заключить трудовой договор, по которому обязан проработать не менее 2-х лет по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок не устанавливается.

Согласно пункту 10 ученического договора, если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную во время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).

Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Брянск, поликлиника № 2 на ст. Брянск-1 от 15 марта 2021 года при прохождении Синкевичем В.В. медицинского осмотра по направлению работодателя установлено, что Синкевич В.В. годен к работе в установленном порядке в должности проводник пассажирского вагона. Рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха, отказаться от курения, Д-наблюдение терапевта, ФГДС-контроль ежегодно перед ВЭК, 3 гр зд.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2021 года между АО «ФПК» и Синкевичем В.В. заключен трудовой договор № ЛВЧк-32/150, в соответствии с которым Синкевич В.В. принят на работу по должности (профессии) - проводник пассажирского вагона вагонного участка Брянск - структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» г. Брянск. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – 8 июня 2021 года.

В соответствии с приказом от 1 июня 2021 года Синкевич В.В. принят на работу в резерв проводников пассажирских вагонов проводником пассажирского вагона 3 разряда на неопределенный срок.

В соответствии со справкой от 6 июля 2021 года, выданной ГАУЗ «Брянская городская больница № 2», Синкевичу В.В. по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с нарушением режима питания, физическим напряжением, работа в ночную смену сроком на 1 месяц.

Согласно материалам дела, 9 июля 2021 года Синкевич В.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон с 19 июля 2021 года.

АО «ФПК» 16 июля 2021 года подготовлено Соглашение о расторжении договора от 1 июня 2021 года, которым предусмотрена обязанность работника возместить работодателю дебиторскую задолженность, образовавшуюся в результате расторжения ученического договора № ЛВЧк-45/8 от 16 февраля 2021 года согласно п.10, заключенному с Синкевичем В.В., в размере 43108 руб.72 коп.

От подписи данного Соглашения Синкевич В.В. отказался, о чем составлен акт от 19 июля 2021 года.

Приказом АО «ФПК» от 16 июля 2021 года действие трудового договора от 1 июня 2021 года прекращено, Синкевич В.В. уволен с 19 июля 2021 года по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Согласно представленному истцом расчету затраты работодателя, понесенные на обучение ответчика, с учетом фактически отработанных Синкевичем В.В. дней, составляют 43108 руб. 72 коп., доказательств, опровергающих данный расчет затраченных расходов на обучение, ответчиком не представлено, указанные расходы Синкевичем В.В. не возмещены.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, поскольку работник уволился из АО «ФПК» по собственной инициативе до истечения двухлетнего срока, в течение которого после обучения обязался проработать в соответствии с полученной профессией и квалификацией. Причины увольнения Синкевича В.В. признаны правомерно судом неуважительными, т.к. увольнение произошло по инициативе работника, доказательств наличия препятствий в осуществлении деятельности в должности проводника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 50%, т.е. 21554 руб. 36 коп., изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на обучение ответчика.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 77, 78, 204, 207, 249, 250 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Синкевичем В.В. в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов за обучение, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки истца в кассационной жалобе о наличии уважительных причин для расторжения трудового договора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку заключением комиссии Синкевич В.В. до приема на работу признан годным к работе в должности проводника, заявление об увольнении подано им после окончания срока, рекомендованного для легкого труда, и не содержит указания на причины увольнения – по состоянию здоровья, с заявлением о переводе на легких труд ответчик не обращался к работодателю.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его подписи в соглашении о расторжении трудового договора, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, т.к. законность увольнения Синкевичем В.В. не оспаривается, предметом проверки суда не являлась.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синкевича ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: