Решение от 03.06.2024 по делу № 33-1438/2024 от 02.05.2024

Судья Орлова С.К. дело № 33-1438/2024

№ 2-73/2024

УИД 37RS0022-01-2021-004903-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» июня 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества), ФИО7 о признании торгов недействительными.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что мотивированное решение им получено не было, поскольку было направлено по адресу: <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель собственником данной квартиры не является. Представителем истца ФИО6 копия решения была получена только ДД.ММ.ГГГГ, которая передала копию решения заявителю. ФИО1 полагал, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, МТУ Росимущества обратилось с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено не было.

Доводы частной жалобы МТУ Росимущества о том, что при восстановлении срока не учтена позиция Управления, возражавшего против восстановления срока на обжалование, что при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ФИО1, которой было известно о содержании судебного акта, на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иск ФИО1 к МТУ Росимущества, ФИО7 о признании торгов недействительными.

Резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

В сопроводительном письме о направлении копии решения истцу ФИО1 и его представителю ФИО6 дата отсутствует (т.4 л.д.8).

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции адвокату ФИО6 копия решения была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, и получена ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения суда была направлена ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес> согласно штемпелю на конверте также только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.4 л.д.11).

Копия решения была передана ФИО1 его представителем ФИО6 после ее получения ДД.ММ.ГГГГ,

Апелляционная жалоба ФИО1 подана во Фрунзенский районный суд г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что после получения копии решения апелляционная жалоба подана в месячный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем доводы частной жалобы о направлении копии решения истцу по месту его регистрации в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Так, в силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно положениям части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебного акта у него возникает возможность реализовать свое право на обращение с апелляционной жалобой. При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с текстом судебных актов является обязанностью суда. Указанная обязанность суда своевременно исполнена не была, что привело к невозможности подготовки и подачи истцом мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Апелляционная жалоба была подана ФИО1 в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда, что нельзя не признать своевременным с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО1 процессуальными правами, в целях реализации его права на обжалование судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.