Решение по делу № 12-220/2019 от 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                               06 августа 2019 года

    Судья Тюменского районного суда <адрес> ФИО4 с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Константинова Леонида Константиновича, №

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, Константинов Л.К. обратился в суд с жалобой, указав, что не управлял автомобилем, лишь переставил машину в другое место, при этом совершил аварию, после чего употребил спиртное, поскольку ехать никуда не собирался. В протоколе об административном правонарушении его подпись подделана, не указаны свидетели, судебное извещение о явке в суд не получал, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Константинов Л.К. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Константинова Л.К., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Константиновым Л.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора ГИБДД Илюхина АА., видеозаписью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, Константинов Л.К. управлял автомашиной «Датсун» имеющей государственный регистрационный знак № с признаки опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Контсантинова Л.К. (л.д. 2-7).

Указанные процессуальные действия произведены в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении от Константинова Л.К. не поступало.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ указанные процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, которая была исследована мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы Константинова Л.К. в судебном заседании. Из данной видеозаписи следует, что Константинов Л.К. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результаты, установившие нахождение Константинова Л.К. в состоянии опьянения, не оспаривал, после чего собственноручно подписал процессуальные документы по делу, что и было зафиксировано в протоколах. Правом изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, ФИО2 Л.К. не воспользовался, каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу, понятые не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы жалобы Константинова Л.К. о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью.

Утверждения заявителя о том, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания Константинов Л.К. был извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая запись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов с указанием места рассмотрения. При этом копию названного процессуального документа Константинов Л.К. получил, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 2). Административное дело в отношении Константинова Л.К. было рассмотрено в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Константинова Л.К. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Константинов Л.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются материалами дела, поскольку факт управления транспортным средством Константиновым Л.К. установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден доказательствами, в том числе из видеозаписи следует, что Константинов Л.К. на вопрос инспектора ГИБДД куда он ехал, заявитель ответил, что ехал домой (л.д. 8).

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Константинова Л.К. для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Константинова Л.К. дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения дела по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части указания данных о личности ФИО1, а именно места его рождения, которое ошибочно указано как д. <адрес>. Согласно паспорту ФИО1 место его рождения указано как <адрес> Чувашской АССР.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: считать местом рождения ФИО1 – <адрес> Чувашской АССР.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес>            (подпись)                   ФИО4

Решение вступило в законную силу « 06» августа 2019 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

          Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> ФИО4