Решение по делу № 2-333/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-333/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000013-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца Распопова В.Л., ответчика Абраменко Н.А., ее представителя адвоката Перетягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по иску ООО «Новые технологии пожаротушения» к Абраменко Н.А. о взыскании денежных средств за движимое имущество,

установил:

ООО «Новые технологии пожаротушения» (ООО «НТП») обратилось в суд с иском к Абраменко Н.А. об истребовании имущества - снегоуборщика <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> ООО «НТП» было приобретено в собственность движимое имущество снегоуборщик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Данное имущество находилось на хранении у директора ООО «НТП» Распопова В.Л.

В начале августа 2020 года бывшая супруга директора ООО «НТП» Распопова В.Л. – Абраменко Н.А. забрала у Распопова В.Л. имущество, переданное ей определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> при разделе совместно нажитого имущества, при этом забрала также снегоуборщик <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказалась передать истцу спорное имущество. ООО «НТП» просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика Абраменко Н.А. снегоуборщик <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества истец изменил предмет иска, просил взыскать с Абраменко Н.А. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НТП» Распопов В.Л. суду пояснил, что в начале августа 2020 он уехал в Карелию на отдых, при этом договорился с Абраменко Н.А. о том, что в этот период из дома по адресу: д.Катаевцы, ул.Полевая, 26, она заберет имущество, переданное ей при разделе совместно нажитого имущества. Вернувшись, он обнаружил, что Абраменко Н.А. помимо своего имущества забрала также и снегоуборщик, при этом отключила камеры видеонаблюдения.

Ответчик Абраменко Н.А., ее представитель адвокат Перетягина Е.А. с иском не согласны, так как доказательств того, что спорное имущество забрала ответчик Абраменко Н.А., не имеется. Кроме того, снегоуборщик они покупали вместе с Распоповым В.Л. на личные деньги и для личного пользования.

Третье лицо Липатников А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истцом ООО «НТП» было приобретено в собственность у ИП Б. имущество: снегоуборщик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № от <дата> (лд.9, 59), платежным поручением № от <дата> (лд.10, 58), выпиской по счету ПАО «Норвик Банк» за <дата> (лд.11, 71, 78), отчетом по основным средствам (лд.41, 43), счетом № от <дата> (лд.48).

Указанное имущество хранилось у директора ООО «НТП» Распопова В.Л. <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, а также письменными пояснениями 3 лица Липатникова И.А. (лд.42).

В начале августа 2020 года бывшая супруга директора ООО «НТП» Распопова В.Л. – Абраменко Н.А. забрала у Распопова В.Л. имущество, переданное ей определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> при разделе совместно нажитого имущества, при этом забрала также снегоуборщик <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказалась передать истцу спорное имущество.

Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость снегоуборщика <данные изъяты>, с учетом износа составляет 54800 руб. Стороны в судебном заседании указанную стоимость не оспаривали.

Так, свидетель П. суду показал, что имеет в собственности строящийся дом <адрес> В начале августа 2020 года он находился возле своего дома, увидел, что к дому №, расположенному напротив, подъехал небольшой грузовичок, точно машину не запомнил, но это была не «Газель». На территории у <адрес> находились бывшая жена Распопова В.Л. - Абраменко Н.А., его бывший тесть и двое молодых людей. Он поздоровался с ними, но ответа не услышал. Они грузили в машину мешки и коробки, снегоуборщик стоял на земле возле машины. Он его запомнил, потому что он яркого цвета. Также видел стиральную машину, холодильник. Он ушел в дом, когда вышел, то у <адрес> никого уже не было, снегоуборщика тоже не было.

Свидетель Ш. суду показал, что Распопова В.Л. знает давно, дружат. Абраменко Н.А. тоже знает, неприязненных отношений с ней нет. <дата> он приходил к Распопову В.Л., помогал ему собраться в Карелию, видел в гараже снегоуборщик. на следующий день после возвращения Распопова В.Л. он снова приходил к нему, при этом снегоуборщика в гараже не было. Распопов В.Л. сказал, что его вывезли, связывал это с разделом имущества со своей бывшей супругой.

Анализируя исследованные судом доказательства, сопоставив их между собой и с объяснениями истца, суд находит, что они между собой согласуются, в противоречиях не состоят. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Также судом были допрошены свидетели А., Р., С., Ш.

Свидетели А. (отец ответчика), Р. (брат ответчика) суду показали, что в начале августа 2020 они, а также С. помогали Абраменко Н.А. вывозить вещи из <адрес>. Вывезли диван, холодильник, стиральную и сушильную машины, коробки с вещами и книгами. Вещи вывозили на автомашине А. <данные изъяты>. Снегоуборщик они не вывозили, он находился в гараже.

Свидетель С. (сын) от дачи свидетельских показаний отказался по ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Ш. суду показала, что дружит с Абраменко Н.А. В начале августа 2020 видела, как Абраменко Н.А. у подъезда своего дома разгружала вещи из машины: стиральную машину, сушильную машину. коробки. Снегоуборщик не видела. Осенью была у Абраменко Н.А. в гараже, снегоуборщика там тоже не видела. В январе 2021 года была у родителей Абраменко Н.А. в <адрес>, видела, как ее отец огребал снег лопатой.

При этом суд критически относится к объяснениям ответчика Абраменко Н.А. и показаниям свидетелей А., Р., Ш., которые отрицали факт того, что Абраменко Н.А. вывезла снегоуборщик, так как ответчик и свидетели А., Р. являются близкими родственниками, их показания опровергаются показаниями свидетеля П., свидетель Ш. при погрузке и вывозе вещей не присутствовала.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «НТП» является собственником имущества – снегоуборщика <данные изъяты>, и имеет законное основание для владения и пользования указанным имуществом, однако не имеет возможности распорядиться движимым имуществом, поскольку ответчик Абраменко Н.А. в начале августа 2020 года вывезла указанное имущество, чем нарушила права истца как собственника указанного имущества. В настоящее время местонахождение снегоуборщика неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «НТП» о взыскании стоимости движимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 54800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «НТП» с Абраменко Н.А. с учетом размера удовлетворенных требований суд считает взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1844 руб., а также взыскать с ООО «НТП» и Абраменко Н.А. стоимость проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы 7000 руб. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Новые технологии пожаротушения» удовлетворить частично.

Взыскать с Абраменко Н.А. в пользу ООО «Новые технологии пожаротушения» в возмещение стоимости движимого имущества снегоуборщика <данные изъяты>, денежные средства в размере 54800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1844 руб.

Взыскать в пользу ООО ЭКФ «Экскон» в возмещение стоимости за производство товароведческой экспертизы с ООО «Новые технологии пожаротушения» денежные средства в размере 2737,78 руб., с Абраменко Н.А. денежные средства в размере 4262,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова