Решение по делу № 11-91/2019 от 20.06.2019

Мировой судья Синьчугов Е.М. Дело № 11-91/2019

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 июля 2019 года дело по иску Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах Шевелева Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за товар и услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Коми регионального общественного учреждения «Доверие» на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** года, которым в удовлетворении исковых требований Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах Шевелева Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о взыскании денежных средств отказано,

установил:

Коми региональное общественное учреждение «Доверие» (далее – КРОУ «Доверие») в интересах Шевелева И.В. обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Автокомплекс», в обоснование указывая на то, что **.**.** истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту автомобиля ... по замене водяного насоса и ремня ГРМ. **.**.**. при движении в районе по адресу ... двигатель автомобиля заглох. **.**.**. в автомастерской «... установлено, что произошел разрыв ремня ГРМ. **.**.** Шевелев И.В. написал претензию в ООО «Автокомплекс» с требованием принять автомобиль на ремонт для устранения неисправности (разрыв ремня ГРМ), на что получил отказ письмом от **.**.**. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремня ГРМ в размере 1230,00 руб., неустойку в размере 1463,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф по 50% в пользу истца и в пользу КРОУ «Доверие».

Истец Шевелев И.В. и его представитель Н.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс» П. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что Общество предоставило гарантию в количестве 30 дней. С момента установки ремня ГРМ **.**.** до его поломки **.**.** прошло значительное время, износ ремня мог быть естественным, за период эксплуатации автомобиля могла произойти замена ремня ГРМ, могли производиться иные слесарные работы, которые могли привести к его разрыву.

Третье лицо Гринев В.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** года в удовлетворении исковых требований Шевелева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца КРОУ «Доверие» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевелев И.В. настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца КРОУ «Доверие» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс» в судебное заседание не явился, в возражениях выразил согласие с решением суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ... на праве собственности принадлежит Гриневу В.В. Согласно страховому полису ОСАГО серии ... по сроку страхования с **.**.** лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Гринев В.В., Шевелев И.В., А.. В страховом полисе ОСАГО серии ... на период с **.**.** также указаны названные лица, допущенные к управлению транспортным средством.

**.**.** между Шевелевым И.В. и ООО «Автокомплекс» был заключен договор на выполнение работ на автомашине ... по снятию-установке водяного насоса на сумму ... руб., ремня ГРМ на сумму ... руб., замену охлаждающей жидкости на сумму ... руб., и снятие-установку защиты картера на сумму ... руб., что подтверждается заказ-нарядом №.... По заказ-наряду №... от **.**.** истец приобрел насос водяной в сборе на сумму ... руб., ремень ГРМ на сумму ... руб., что также подтверждается чеками от **.**.**

Гарантийный срок на работы ответчиком был установлен в количестве 30 дней, на запасные части гарантийный срок не устанавливался.

Как следует из искового заявления и представленных истцом материалов, **.**.** при управлении им автомобилем ... у него заглох двигатель, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «...», где по результатам осмотра двигателя составлен акт приемо-сдачи работ, из которого следует, что было произведено вскрытие защитного кожуха и обнаружен порванный ремень ГРМ. Ролики и помпа новые, люфты на них отсутствуют, шестерни без следов износа, ремень при разрыве остался на зубцах шестерен. Сальник коленвала сухой. Возможной причиной разрыва стал некачественный ремень.

По ходатайству представителя истца определением суда от **.**.** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине повреждения (разрыва) представленного ремня ГРМ автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО ...

Из заключения эксперта №... от **.**.**. следует, что наиболее вероятная причина поперечного разрыва предоставленного ремня ГРМ, с вытягиванием нитей несущего корда, возникновение внутренних разрывов спиральносвитых композитных нитей, возникшее при перегибании ремня с малым радиусом. На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить, кто и когда выполнил перегиб ремня с малым радиусом на значительный угол, что привело к взлому нитей корда. При визуальном осмотре ремня трудно определить внутренние повреждения корда ремня от перегиба. После установки ремня с внутренними повреждениями корда возможна его эксплуатация некоторое время на автомобиле при нормальной эксплуатационной нагрузке. При увеличении нагрузки в пределах допустимых значений для исправного ремня возможен разрыв ремня с внутренними частичными повреждениями корда.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, на дополнительной или повторной экспертизе они не настаивали. Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правомерно не принято в качестве допустимого доказательства в связи с выводами о вероятностных причинах повреждения ремня ГРМ, не подтвержденных иными доказательствами, в силу чего они не могут быть положены в основу судебного постановления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему ущерба виновными действиями ответчика, при этом суд правомерно поставил под сомнение отнесение предоставленного истцом ремня ГРМ к спорным событиям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку доказательства постановки на автомобиль некачественного ремня ГРМ, либо выполнение некачественных работ по его установке, повлекших разрыв ремня ГРМ, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева