Решение по делу № 33-475/2021 от 19.01.2021

Судья Блейз И.Г.                                                                              Дело № 2-3401/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-475/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 февраля 2021 года                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наприенко Е. Т. на решение Гагаринского районного суда                       г. Севастополя от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Наприенко Е. Т. к Товариществу собственников недвижимости «Планер» о признании недействительным решения общего собрания, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Наприенко Е.Т. обратился с иском к ТСН «Планер» о признании недействительным решения общего собрания от 25 января 2020 года, оформленного протоколом № 6.

Заявленные требования мотивированы тем, что уведомление о проведении общего собрания ему не направлялось, копия протокола получена только 5 мая после неоднократных запросов. В протоколе не указана общая численность членов товарищества, порядок собрания и порядок подсчета голосов общее собрание не утверждало, список присутствующих отсутствует, следовательно, на собрании не было кворума. В протоколе нет подписи секретаря. При выступлении председателя правления его отчет не обсуждался, никому слово не предоставлялось. При выступлении председателя ревизионной комиссии не указано о нарушениях председателем правления Устава товарищества и законодательства Российской Федерации, количество исков, не обсуждался вопрос о незаконном распоряжении имуществом, отчет председателя ревизионной комиссии не обсуждался. В протоколе отсутствуют фамилии, имена и отчества лиц, в отношении которых приняты решения. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском.

                                                        Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Наприенко Е.Т. отказано.

                                                        В апелляционной жалобе Наприенко Е.Т. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

                                                        В жалобе заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что протокол общего собрания содержит существенные нарушения и не представляется возможным определить наличие кворума.

                                                        Ссылается на то, что отчеты правления и ревизионной комиссии не отражают истинную хозяйственную и финансовую деятельность товарищества, решения о смене собственников приняты с нарушением статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                        Суд не истребовал у истца оригинал протокола и пришел к неверным выводам. Указывает, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСН.

                                                        Также полагает суд не учел, что товарищество состоит из трех обособленных участков и общее корпоративное собрание собственников вправе решать вопросы при кворуме каждого отдельного участка входящего в корпорацию ТСН, однако таких сведений протокол не содержит.

                                                        Порядок регистрации собственников в Уставе товарищества не прописан, общее собрание организовано и проведено с существенными нарушениями, в связи с чем не может являться законным.

                                                        Полагает, что суд ошибочно применил положения Федерального закона №217-ФЗ, поскольку указанный закон не регулирует отношения собственников.

                                                        Оценивая повестку собрания и ее исполнение, суд не применил положения части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы о целевом взносе и вопрос экономического обоснования сметы на 2020 год в повестке собрания не стояли.

                                                        Отчеты правления и ревизионной комиссии за 2018-2019 годы до участников собрания доведены не были. Так как счетная комиссия достоверность регистрации, наличие кворума и итоги голосования не подтвердила, то указанные в протоколе № 6 общего собрания собственников ТСН «Планер» сведения о принятых решениях юридической силу не имеют.

                                                        Отмечает, что судом не была проверена достоверность регистрации юридического лица – ТСН «Планер».

                                                        В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСН «Планер» - Бойко А.Ф. указывает, что общее собрание было проведено без нарушений, что было учтено судом. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции Наприенко Е.Т. и его представитель – Харченко Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ТСН «Планер» – Бойко А.Ф. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Наприенко Е.Т. является членом ТСН «Планер».

25 января 2020 года проведено общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: отчет правления ТСН «Планер» о хозяйственной деятельности товарищества в 2019 году, доклад ревизионной комиссии ТСН «Планер» о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества в 2019 году, исключение из членов товарищества, выборы председателя, выбор ревизионной комиссии товарищества, рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы ТСН «Планер» на 2020 год, общие вопросы.

Обращаясь в суд, Наприенко Е.Т. ставил вопрос о признании состоявшегося собрания недействительным.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2 – 181.5 Гражданского кодека Российской Федерации, предусматривающим основания для признания решения общего собрания недействительным, а также Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества.

Деятельность ТСН «Планер» осуществляется на основании Устава, пунктом 13.4 которого установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если в указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов (пункт 13.5 Устава), исключение составляют решения о внесении изменений в Устав и дополнений, утверждение Устава в новой редакции, реорганизация и ликвидация товарищества, когда решения принимаются 2/3 голосов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что членами товарищества на момент проведения собрания 25 января 2020 года являлись 163 человека, согласно протоколу общего собрания в нем приняло участие 126 человек, из которых 85 человек являлись членами товарищества. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии кворума.

При этом судом были отклонены доводы истца о нарушениях при составлении списков присутствующих на собрании лиц, о неправильном подсчете голосов, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Относительно того, что истцу не было надлежащим образом направлено уведомление о дате проведения собрания, суд верно указал, что информация о собрании была вывешена на стендах товарищества, а также то обстоятельство, что истец присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании. В судебном заседании Наприенко Е.Т. пояснял, что о собрании узнал со слов соседа в день собрания, сам информацию, размещенную на стендах, не читает.

Проанализировав положения статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, в присутствии необходимого кворума в связи с чем оснований для признания его ничтожным или недействительным не имеется.

Кроме того, судом верно указано, что согласно положений частей 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что истец присутствовал на собрании, принимая во внимание результаты голосования по вопросам хозяйственной деятельности, а также то, что возражения истца противоречат решениям иных членов товарищества и не могли повлиять на принятие решения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с выводом суда о наличии кворума, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что членами ТСН «Планер» по состоянию на 25 января 2020 года являлись 163 собственника земельных участков, на собрании зарегистрировались 85 членов, что составляет более 50 % членов товарищества. По вопросу принятия в члены ТСН «Планер» новых членов товарищества участники проголосовали единогласно. Согласно представленному списку на собрании присутствовало в том числе и 25 новых принятых членов товарищества, которые принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня. Таким образом, в дальнейшем голосовании участвовало 110 членов товарищества.

Из протокола общего собрания усматривается, что решения общего собрания приняты по всем вопросам повестки дня при наличии кворума, полномочными участниками, большинством голосов, в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным у суда не было.

Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, предусмотренный пунктами 13.1 – 13.5 Устава ТСН «Планер» соблюден, что подтверждается фотоматериалами щита объявлений; правлением товарищества заблаговременно предоставлена возможность для всех желающих ознакомиться со всеми документами, в том числе проектом приходно-расходной сметы на 2020 год, планируемыми для рассмотрения очередным общим собранием ТСН «Планер» 25 января 2020 года; протокол общего собрания составлен в соответствии с требованиями, указанными в частях 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о допущенных нарушениях, влекущих признание решения общего собрания недействительным подлежат отклонению.

Также судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он принимал участие в собрании и не голосовал против принятых решений, в связи с чем, в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имеет право на оспаривание решения общего собрания. И, кроме того, судебная коллегия отмечает, что учитывая количество голосов членов товарищества за принятие решения, голос истца не мог повлиять на принятые решения общего собрания и не влекут для истца неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наприенко Е. Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                        О.И. Устинов

                                            И.А. Анашкина