Решение по делу № 2-2070/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Зыряновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту истец, Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с указанным иском к Зыряновой Е.В.

В обоснование иска истец указывает, что 29.12.2013 между Банком и ответчиком Зыряновой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128.826,53 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушила п.п.4.1, 5.2 Условий кредитования.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Зыряновой Е.В. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Совкомбанк», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), предшествующего дате обращения в суд.

Также в исковом заявлении истец, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, истец полагает, что заявленные им требования по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах трехлетнего исковой давности, начиная с 15.05.2015, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой.

Учитывая изложенное, истец в уточненном и исковом заявлении от 27.06.2019 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2013 года за период с 15 мая 2015 года по 27 июня 2019 года в размере 446.408,23 руб., в том числе 86498,45 руб. - сумма основного долга, 117.618,93 руб. - сумма процентов, 242.290,85 руб. - неустойка по просроченной ссуде, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7666,14 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик Зырянова Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление ответчик по делу Зырянова Е.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика Зыряновой Е.В. по доверенности Мисюков И.Э. в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, в случае их удовлетворения, просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций до минимально возможного.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 29.12.2013 между Банком и ответчиком по делу Зыряновой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 270692775, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128.826,53 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк».

Ответчик приняла на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора заемщик осуществляла гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности.

Поскольку со стороны заемщика Зыряновой Е.В. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенных сумм кредита подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, по состоянию на с 15.05.2015 по 27.06.2019 является равным 446.408,23 руб., в том числе них 86498,45 руб. - сумма основного долга, 117.618,93 руб. - сумма процентов, 242.290,85 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком возражений относительно размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору относительно размера задолженности по основному долгу и по процентам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 86498,45 руб., а также сумма процентов в размере 117.618,93 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае по условиям кредитного договора № № от 29.12.2013 на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до предусмотренного законом размера (20% годовых), т.е. в 6 раз (120% годовых / 6 = 20% годовых).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 40381 руб. 81 коп. (242.290 руб. 85 коп. / 6 = 40381 руб. 81 коп.).

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг суд отказывает.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7666 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7664 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 2 руб. 06 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 руб. 06 коп. по платежному поручению № 25 от 27.03.2019 подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2013 года за период с 15 мая 2015 года по 27 июня 2019 года в размере 244.499 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7664 руб. 08 коп., а всего взыскать 252.163 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 2 руб. 06 коп. по платежному поручению № 25 от 27 марта 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.