Решение по делу № 33а-400/2020 от 20.03.2020

Дело № 2а-2369/2019                                                                                                    Председательствующий Хашагульгова Х.Ю.

Апелляционное определение № 33а-400/2020

                               18 июня 2020 г.                                                                                  г. Магас

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего Аушевой Ф.К.,

        судей                                 Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,

при помощнике судьи Турашеве Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Магасского районного суда от 23 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хамхоевой Любы Яхьяновны и Хамхоевой Макки Ахметовны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия Дзейтову Х.Н., Чаниеву Б.Я. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о признании действий судебных приставов-исполнителей и их постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, взыскании излишне удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

       Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

         Хамхоева Л.Я. и Хамхоева М.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда от 24 января 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме 195925 руб. 14 коп. 18 октября 2017 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия в отношении них возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является данное решение. Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 9 и 23 ноября 2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на их пенсии в размере 30% в пределах суммы долга.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которым с Хамхоевой Л.Я. и Хамхоевой М.А. подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 13714 руб. 76 коп. с каждой. Указывают, что постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в нарушение требований закона им не направлялись и не вручались, об их вынесении стало известно в конце августа 2019 г. Кроме того, полагают, что судебными приставами-исполнителями допущены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в неокончании исполнительного производства, несмотря на то, что сумма взысканных с них денежных средств превышает сумму долга, при этом данное обстоятельство повлекло за собой причинение им морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать незаконными постановления о взыскании с них исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22 июня 2019 г., признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства, обязать его окончить исполнительное производство, взыскать с УФССП России по Республике Ингушетия в их пользу излишне удержанные с их пенсионных начислений денежные средства в сумме 17035 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Магасского районного суда от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

        В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполучение ими постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Административные истцы Хамхоева Л.Я. и Хамхоева М.А., представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административных истцов Цурова М.А., просившего удовлетворить жалобу, представителя УФССП России по Республике Ингушетия Цицкиева Х.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия Вышегуровой М.М., оставившей вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ГОСП по г. Назрань вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которых является взыскание с Хамхоевой М.А. и Хамхоевой Л.Я. задолженности по кредитным платежам на основании решения Магасского районного суда от 24 января 2017 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия от 15 мая 2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

22 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Хамхоевой М.А. и Хамхоевой Л.Я. исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными постановлений о взыскании с них исполнительского сбора по ИП имущественного характера, суд первой инстанции исходил из того, что ими пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок на обращение в суд с данными требованиями и отсутствуют основания для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимыми являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований процессуального закона суд при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Между тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел вышеуказанные требования Закона об исполнительном производстве и не установил обстоятельства, связанные с вручением административным истцам постановлений о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в нем, при этом в совокупности с ними не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих факт вручения истцам оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Вывод суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд со ссылкой на их пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что оспариваемые постановления получены ими в июле 2019 г., является необоснованным и материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, не подтверждается.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Однако, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, при отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 219 КАС РФ судом первой инстанции причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Хамхоевой М.А. и Хамхоевой Л.Я. по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления и исследования вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции фактически лишил их права на судебную защиту, что противоречит принципам и задачам административного судопроизводства.

         Кроме того, в нарушение требований ст. 178 КАС РФ судом не разрешены требования административных истцов в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство, взыскании с УФССП России по Республике Ингушетия в их пользу излишне удержанных с их пенсионных начислений денежных средств в сумме 17035 руб. 05 коп., а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить его и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

        апелляционную жалобу Хамхоевой Л.Я., Хамхоевой М.А. удовлетворить.

        Решение Магасского районного суда от 23 декабря 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Хамхоевой Любы Яхьяновны и Хамхоевой Макки Ахметовны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия Дзейтову Х.Н., Чаниеву Б.Я. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о признании действий судебных приставов-исполнителей и их постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, взыскании излишне удержанных денежных средств и компенсации морального вреда отменить, настоящее административное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                     Плиева И.М.