Решение по делу № 33-7812/2022 от 24.08.2022

        Судья Козлова Е.В.

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-7812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2022 (УИД № 38RS0035-01-2022-001295-04) по иску Петчиновой Марии Александровны к ООО Специализированный застройщик «СтройЭконом» о возмещении стоимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Петчиновой Марии Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве; объект долевого строительства – квартира, была передана застройщиком Дата изъята .

Дата изъята Петчинова М.А. обратилась в правозащитную организацию с заявлением о проведении независимой экспертизы качества объекта долевого участия, в том числе общедомового имущества. В ходе осмотра квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки в связи с чем, в адрес застройщика направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму некачественно выполненных работ; требование оставлено без ответа.

Истец просила суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята на сумму некачественно выполненных работ в размере 715000 руб., взыскать неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2022 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Петчиновой М.А. – Мансурова Е.А. просит определение суда отменить, полагая незаконными выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявленные истцом требования соответствуют способу защиты, указанному в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО Специализированный застройщик «СтройЭконом» Смирнов А.Р. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дата изъята г. между ООО Строительная компания «СтройЭконом» и Петчиновой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве №Номер изъят Квартира, являющаяся предметом договора, передана Петчиновой М.А. Дата изъята

Дата изъята г. Петчинова М.А. обратилась в правозащитную организацию с заявлением о проведении независимой экспертизы качества объекта долевого участия, в том числе общедомового имущества.

Дата изъята г. Правозащитной общественной организацией Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах Петчиновой М.А., был составлен акт осмотра, согласно которому выявлены грубые нарушения, допущенные застройщиком при строительстве.

Дата изъята в адрес застройщика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №Номер изъят от Дата изъята на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, возмещении Петчиновой М.А. суммы уменьшения цены договора в размере 715000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Дата изъята г. Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», действуя в интересах Петчиновой М.А., обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к ООО СЗ «Стройэконом» в котором просила соразмерно уменьшить цену договора №Номер изъят от Дата изъята на сумму некачественно выполненных работ, взыскав с ООО СК «СтройЭконом» в пользу Петчиновой М.А. денежную сумму 715 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора, штраф.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от Дата изъята №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от Дата изъята № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от Дата изъята №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из части 6 статьи 7 Федерального закона от Дата изъята №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от Дата изъята №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята №N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от Дата изъята N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Таким образом, ни Федеральным законом от Дата изъята №214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между дольщиком и застройщиком, что не было учтено судом первой инстанции. При этом ссылка суда на условия договора, также несостоятельна.

Согласно пункта 5.3 договора долевого участия, представленного в материалы дела, в случае если объект построен застройщиком с нарушением п. 5.1 договора, приведшими к ухудшению качества квартиры или с иными недостатками, которые делают ее непригодными для использования по прямому назначению, дольщик в течение гарантийного срока по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков – в течение 60 календарных дней с момента рассмотрения претензии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные условия договора не предусматривают соблюдение претензионного порядка, а относятся к порядку реализации права потребителя на безвозмездное устранение недостатков.

Избранный истцом способ защиты права в виде соразмерного уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков, путем взыскания суммы, необходимой на их устранение, предусмотрен ч. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата изъята г. №214-ФЗ; при этом право дольщика на выбор способа защиты, предусмотренного указанной правовой нормой не может быть поставлено в зависимость от способа защиты, предусмотренного договором, поскольку условия договора не могут ограничивать предусмотренные законом права потребителя.

Исходя из вышеприведенных требований законодательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия полагает ошибочным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что приведенная судом первой инстанции в обжалуемом определении редакция абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, не соответствует официальной редакции указанной нормы закона, не предусматривающей возможность оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного урегулирования спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Петчиновой Марии Александровны к ООО Специализированный застройщик «СтройЭконом» о возмещении стоимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Направить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата изъята .