Решение по делу № 2-875/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-875/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой А.А.,

с участием истца Вячеславова Б.Е.,

представителя истца Вячеславова Б.Е., действующего на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА Чистякова В.Е.,

представителя ответчика Князян М.А., действующей на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА Поповой Н.А.,

25 апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения доли в АДРЕС ИЗЪЯТ недействительным. В обосновании заявленных требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА через представителя ФИО5 он заключил с ответчиком договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передал в дар ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Договор дарения он заключил на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку на момент заключения сделки принадлежащее ему предприятие «ИП ФИО3» имело очень большую сумму задолженности, на его иждивении находилась престарелая мать, имевшая серьезное заболевание и требующая постоянного постороннего ухода. Кроме того, в связи с отсутствием в семье постоянного дохода и заработка у него испортились отношения с супругой. Ответчику ФИО2 было известно о его тяжелом материальном положении, в связи с чем, она предложила свою помощь в решении финансовых проблем в обмен на заключение договора дарения принадлежащего ему недвижимого имущества. Однако, после заключения сделки материальная помощь ответчиком не была оказана, он вынужден был самостоятельно погашать долги. Считает, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него кабальных условиях, о чем было известно ответчику. Просил признать договор дарения от ДАТА ИЗЪЯТА ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, недействительным.

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчик познакомилась с истцом в начале 2015 года, между ними завязались романтические отношения, в дальнейшем от истца поступило предложение о совместном проживании, в подтверждение которого истец безвозмездно подарил ответчику принадлежащую ему долю в квартире. О том, что ФИО3 имеет долги, ответчику известно не было. Считает, что истцом не представлены доказательства заключения сделки на крайне невыгодных условиях, а также не доказаны действия ФИО2, свидетельствующие о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца и вынудила его заключить сделку. В связи с тем, что договор дарения был заключен ДАТА ИЗЪЯТА, а исковое заявление подано ДАТА ИЗЪЯТА, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный по данному требованию ст.181 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежала на праве собственности в равных долях (по ? доле) ФИО3 и ФИО9 (матери истца) на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 умерла. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8), копией свидетельства о рождении ФИО3 (л.д.9), копией свидетельства о смерти ФИО9 (л.д.10).

Как пояснил истец ФИО3 в судебном заседании, в 2015 году он находился в тяжелом материальном положении, за принадлежащим ему предприятием «ИП ФИО3» в налоговых органах числилась большая сумма задолженности, зарплату домой он не приносил, в связи с чем, в семье возникали ссоры, на иждивении у него имелась больная престарелая мать, которой требовался постоянный посторонний уход и содержание. Ответчик, зная о его тяжелом материальном положении, наличии задолженности по налоговым обязательствам, предложила ему помощь в решении финансовых проблем в виде предоставления денежных средств для погашения долгов. В качестве гаранта возврата денежных средств ФИО2 предложила ФИО3 оформить договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества без регистрации его в Росреестре, на что он согласился.

Для этого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 по просьбе ФИО2 выдал незнакомому ему ранее ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на право дарения от своего имени ФИО2 принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией доверенности (л.д.32).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО5, действующим от имени ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, где дарителем являлся ФИО3, а одаряемой ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА на основании указанного договора Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация права собственности на отчуждаемую долю жилого помещения за ФИО2 (л.д.6-7).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что она состоит с истцом в зарегистрированном браке с 2000 года. С момента заключения брака по настоящее время они проживают совместно в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В 2015 году в их семье сложилось тяжелое материальное положение, ее супруг имел большую задолженность по налоговым обязательствам в размере 300 000 рублей. ФИО2 и ее супруг предложили финансовую помощь в погашении долгов, в обмен на оформление договора дарения на долю в квартире. Однако, после заключения договора денежные средства ответчиком предоставлены не были, более того, ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на долю в квартире в Росреестре, и зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении. В настоящее время им звонят незнакомые люди, угрожают, требуют продать квартиру. Однако, в правоохранительные органы по данному факту они не обращались.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом ФИО3 и его представителем по доверенности ФИО12 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств и является кабальной сделкой. Не представлено доказательств того, что ФИО2, зная об этих обстоятельствах, воспользовалась ими для своей выгоды. Какого-либо соглашения о погашении долгов истца взамен подаренной им доли в спорной квартире, ФИО3 и его представителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, в подтверждение воли истца, направленной на безвозмездную передачу ФИО2 имущества также свидетельствует тот факт, что ДАТА ИЗЪЯТА он выдал ранее незнакомому ему ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на право дарения от своего имени принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, которая до настоящего времени не отменена и не отозвана.

В подтверждение своих доводов о наличии тяжелого материального положения, задолженности по налоговым обязательствам на период заключения сделки, ФИО3 представил копию решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу по заявлению МИ ФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении временного ограничения на выезд из РФ, из которого следует, что в АДРЕС ИЗЪЯТном отделе УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 111 280 рублей, справку о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам на ДАТА ИЗЪЯТА, однако, данные доказательства не являются достаточными для признания сделки кабальной, поскольку не отражают всей полноты тяжелых для истца обстоятельств, под воздействием которых он вынужден был подарить долю в квартире ответчику.

Кроме того, указанная сумма задолженности у ФИО3 в 2015 году - 111 280 рублей, явно несоразмерна стоимости ? доли спорной квартиры, кадастровая стоимость которой, согласно Выписке из ЕГРН, по состоянию на 2015 год составляла 2 061 522 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по мотиву ее кабальности суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как пояснил истец ФИО3, об отсутствии намерений со стороны ФИО2 оказать финансовую помощь в погашении долгов ему стало известно после регистрации договора дарения в Росреестре, то есть осень 2015 года, тогда как с требованиями о признании договора дарения недействительным он обратился в суд только ДАТА ИЗЪЯТА, по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО3 срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, о чем было заявлено представителем ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА доли в АДРЕС ИЗЪЯТ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                                 Щелконогова С.С.