Решение по делу № 33-174/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-174/2021 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1397/2020 Судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Тиндикова Александра Александровича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

    ходатайство представителя истца Старшова Ю.В. – Старшова М.Ю. удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Старшова Юрия Валентиновича к Тиндикову Александру Александровичу о взыскании убытков, причиненных пожаром, а именно: наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Тиндикова Александра Александровича, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 040 512 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист, который направить для исполнения в Отделение судебных приставов Петушинского района Владимирской области.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

    Старшов Ю.В. обратился в суд с иском к Тиндикову А.А. о взыскании с ответчика убытков, причиненных пожаром, в сумме 2 040 512,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 402,56 рублей.

    В обоснование иска указано, что 22.01.2020 в результате пожара уничтожена отделка гаража, расположенного по адресу: **** площадью 59,5 кв.м., кирпичные стены гаража из-за термического воздействия утратили несущую способность, деревянные конструкции гаража полностью уничтожены огнем. Кроме того, в результате пожара пострадало находившееся в гараже имущество. По результатам проверки по факту пожара 12.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Согласно техническому заключению от 21.02.2020 причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки; очаг возникновения пожара находился в гараже ответчика. Убытки, понесенные в результате пожара, истец оценивает в указанной выше сумме.

    В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца Старшова Ю.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Тиндикова А.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 2 040 512 рублей.

    Истец Старшов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Тиндиков А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Тиндиков А.А. В частной жалобе заявитель просит определение суда в части ареста денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя Тиндикова А.А. в отделениях АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», отменить как незаконное и необоснованное. Вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ИП Тиндикова А.А.

В обоснование частной жалобы указано, что при принятии обеспечительных мер судом не установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Кроме того, не установлены обстоятельства по существу иска. Истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и возможном его уклонении от исполнения решения суда, также не представлено. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности предмету иска не подтвержден и не обоснован. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, лишает его денежных средств, необходимых для приобретения продуктов питания, средств гигиены, оплаты коммунальных услуг. Неправомерное обеспечение иска препятствует предпринимательской деятельности, своевременному перечислению в бюджет налогов, выполнению обязательств перед контрагентами, условий госконтрактов, что причинит значительный ущерб, ведет к банкротству.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Старшова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Тиндикова А.А., в пределах суммы иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

По смыслу ст. ст.139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соразмерности обеспечительных мер и их соответствии целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу. Определением суда арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах Тиндикова А.А. Арест на денежные средства, находящиеся на счетах ИП Тиндикова А.А., обжалуемым определением не налагался.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о необоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, и не содержат оценки суда относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного определение Петушинского районного суда Владимирской области от 05.11.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется. Частная жалоба Тиндикова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тиндикова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий     Глебова С.В.