Решение от 26.05.2021 по делу № 2-30/2021 от 10.07.2020

дело № 2-30/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Ветровой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефишева ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

установил:

Ефишев ФИО10. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указал, 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением Блиновой ФИО13. и транспортного средства Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ефишеву ФИО10. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № Блинова ФИО13., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис №). Признав событие страховым случаем, 04 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере 34 100 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 513 ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS350 составила 158 000 рублей с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 090 рублей. 17 декабря 2019 года в адрес страховой компании поступило заявление с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 123 900 рублей, а также возместить убытки на оплату услуг эксперта в размере 3090 рублей, на что АО «СОГАЗ было отказано в удовлетворении претензии. 27 марта 2020 года Ефишев ФИО10 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 129 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, расходы на оценку в размере 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ефишев ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Зинченко ФИО17.

Представитель истца Зинченко ФИО17., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Рябов ФИО19., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ефишев ФИО10. является собственником автомобиля Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от 19 октября 2017 года.

25 октября 2019 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением Блиновой ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2020 года, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Блинова ФИО13

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании заявления Ефишева ФИО10., страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 34 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ефишева ФИО10., а также отчетом по операции от 04 декабря 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы», стоимость услуг которого составила 3090 рублей.

Согласно выводов независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак №, составляет 260 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 000 рублей.

16 декабря 2019 года Ефишев ФИО10 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 123 900 рублей, а также возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере 3090 рублей.

АО «СОГАЗ» провело повторное экспертное исследование, согласно выводов которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 36 700 рублей, с учетом износа – 33500 рублей.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения и возмещении убытков, указав на то, что Ефишеву ФИО10. произвели страховую выплату в размере 34 100 рублей.

27 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с отказом АО «СОГАЗ» удовлетворить требования истца в добровольно порядке.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно выводов независимой экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп» по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак В895СУ777, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 39 800 рублей без учета износа, 36 600 рублей с учетом износа и округления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной ФИО13 от 26 мая 2020 года №, в удовлетворении требований Ефишева ФИО10. об осуществлении АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца заявил о несоответствии экспертного заключения, выполненного ООО «Консалтинг Групп» положениям ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которым эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом экспертом не были исследованы акты осмотра транспортного средства потерпевшего, содержащие описание повреждений, а технология восстановительного ремонта определена по фотоматериалу, по которому невозможно подлинно определить объем, форму и характер повреждений. Кроме того, заключение эксперта не содержит подписи эксперта его выполнившего, не содержит подписи руководителя экспертной организации утвердившего экспертное заключение, отсутствует печать экспертной организации.

Поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» не отвечает требованиям полноты и обоснованности, а значит и правильности, определением суда от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «СудЭкс».

Согласно выводов заключения экспертизы № 125, выполненного ООО «СудЭкс», методы и технологии восстановительного ремонта применимые к поврежденным деталям автомобиля Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак №, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующие: дверь передняя правая, дверь задняя правая, подлежит замене/окраске, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой подлежат замене, крыло заднее правое –полировка, облицовка порога правая – ремонт 0,5 (н\ч)/окраска. С учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 163 100 рублей, без учета износа 249 900 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что заключение судебной экспертизы № 125, выполненное ООО «СудЭкс» с нарушением действующего законодательства, а именно: эксперт уклонился от проведения трассологического исследования, в нарушении п. 3 ст. 84 ГПК РФ провел осмотр транспортного средства без извещения лиц, участвующих в деле, кроме того заключение эксперта содержит описки и неточности в исследовательской части.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу, вместе с тем как следует из заключения ООО «СудЭкс» при ответе на вопросы, поставленные судом, экспертами не делался вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежащим установлению.

В этой связи, определением суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкс».

Согласно выводов заключения экспертизы № 131, выполненное ООО «СудЭкс», все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак №, отраженные в приложении № 1 к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019 года. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к поврежденным деталям автомобиля Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак № потерпевшего относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующие: дверь передняя правая, дверь задняя правая, подлежит замене/окраске, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой подлежат замене, крыло заднее правое –полировка, облицовка порога правая – ремонт 0,5 (н\ч)/окраска. С учетом ответа на первый и второй вопрос и положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 163 100 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется судом с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы № 131, проведенной ООО «СудЭкс» в размере 129 000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности действий эксперта, выразившиеся в неуведомлении лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра транспортного средства Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак №, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Вместе с тем определением суда от 02 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждение, проводившему первоначальную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 09 ноября 2020 года. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксперта уведомлять лиц, участвующих в деле о проведении осмотра транспортного средства.

Более того, назначение дополнительной экспертизы было обусловлено отсутствием ответа на вопрос об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений, который не был рассмотрен экспертом. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 экспертного заключения № 131, дополнительная экспертиза проводилась без участия сторон и осмотра транспортного средства.

В подтверждение своих доводов о необоснованности выводов дополнительной судебной экспертизы, представитель АО «СОГАЗ» представил заключение специалиста № ККК 3005239316Р№0002-03 от 24 мая 2021 года, в соответствии с которым в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, проведено трасологическое исследование не в полной мере, в заключении отсутствует исследование выступающих частей переднего бампера автомобиля Kia Rio, необоснованно произведена замена дверей, при возможности их ремонта, экспертом использованы ошибочные каталожные номера комплектующих изделий.

Судом указанное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение составлено по заказу ответчика АО «СОГАЗ», которое самостоятельно определяло объем вопросов специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии трудовых отношений между экспертом, проводившим исследование и экспертной организацией ООО «СудЭкс» судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, среди прочего, в случае отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, с указанием мотивов, по которым производится возврат.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а также является сотрудником ООО «СудЭкс», что подтверждается подпиской эксперта.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Остальные доводы ответчика АО «СОГАЗ» судом не принимаются, потому как они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58     "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

В этой связи, суд полагает, с учетом ходатайства ответчика, вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба, необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»" в пользу Ефишева ФИО10. штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Факт оплаты экспертизы в размере 3090 рублей подтверждается чеком-ордером № 56 от 17 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 09 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭкс». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца Ефишева ФИО10

Определением суда от 02 марта 2021 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика АО «СОГАЗ»

Из материалов дела следует, что оплата экспертиз, назначенных определениями суда в размере 47 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих факт ее оплаты сторонами не представлены.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СудЭкс».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «СОГАЗ» с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4100 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3090 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░