Решение по делу № 2-3295/2018 от 25.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Шувалову С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шувалову С.А. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика Шувалова С.А. ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено производство по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.В.А. с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации взысканы неполученная заработная плата в размере 201 192 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 816 рублей, единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 58 564,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 724,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Вынесено в отмененной части новое решение, которым производство по делу в части взыскания неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части (возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей) решение оставлено без изменения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.В.А. с Минфина России за счет казны Российской Федерации взысканы недополученная заработная плата в размере 201 598,50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 459,14 рублей, недополученная единовременная выплата к отпуску в размере 48 423,33 рублей, а всего 295 480,97 рублей.

Основанием для взыскания указанной суммы явилось незаконное бездействие старшего следователя <данные изъяты> Шувалов С.А., выразившееся в не направлении своевременно постановления об отмене временного отстранения обвиняемого С.В.А. от должности водителя <адрес> отдела судебных приставов и от должности охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» в адрес работодателей С.В.А..

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями в наличии, поскольку факт незаконных действий (бездействия) ответчика установлен вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ по искам С.В.А. к Минфину России о взыскании убытков и морального вреда. Судебными актами установлено, что причинение вреда С.В.А. стало следствием ненадлежащего исполнения Шувалов С.А. своих должностных обязанностей.

Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № суммы 295 480 рублей 97 копейки и 20 000 рублей соответственно были перечислены Минфином России на расчетный счет С.В.А..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 315 480 рублей 97 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шувалов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.В.А. с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации взысканы неполученная заработная плата в размере 201 192 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 816 рублей, единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 58 564,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 724,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Вынесено в отмененной части новое решение, которым производство по делу в части взыскания неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части (возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей) решение оставлено без изменения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.В.А. с Минфина России за счет казны Российской Федерации взысканы недополученная заработная плата в размере 201 598,50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 459,14 рублей, недополученная единовременная выплата к отпуску в размере 48 423,33 рублей, а всего 295 480,97 рублей.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на ненадлежащее исполнение ст.следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Шуваловым С.А. своих должностных обязанностей. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № суммы 295 480 рублей 97 копейки и 20 000 рублей соответственно были перечислены Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет С.В.А..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт возникновения убытков С.В.А. в результате совершения должностным лицом – старшим следователем 2 <данные изъяты> Шуваловым С.А. незаконного действия (бездействия), выразившегося в не направлении своевременно постановления об отмене временного отстранения обвиняемого С.В.А. от должности водителя <адрес> отдела судебных приставов и от должности охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» в адрес работодателей, а также сделан вывод о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим ущербом, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности служба в Следственном комитете Российской Федерации, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации",

Служба в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К сотрудникам Следственного комитета в силу п. 5 ст. 4 указанного федерального закона относятся руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.

Указанный Федеральный Закон №403-ФЗ не определяет основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников Следственного комитета за ущерб, причиненный Российской Федерации, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В силу ч.7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

    При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба является дата перечисления денежных средств С.В.А.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ перечислило С.В.А. денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

При этом, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока, в порядке ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 295 480 руб. 97 коп. истец перечислил С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ответа СУ СК России по <адрес> на судебный запрос, среднемесячное денежное содержание Шувалова С.А. составляло 71355 руб. 63 коп.

Оценивая материальное положение работника, в том числе, его семейное положение, наличие иждивенцев, наличие кредитных обязательства (ипотечный кредит), с учетом вышеприведенных норм права суд, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 60000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец Министерство финансов РФ в силу п. 19 ч. 1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шувалова С.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Шувалову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова С.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Шувалову С.А. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Шувалова С.А. в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.С. Чичков