Решение по делу № 12-7/2024 от 26.08.2024

УИД 25MS0082-01-2024-001337-49

Дело № 12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Ольга 19 сентября 2024 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Савин А.А., с участием заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Ольгинского муниципального района Ванниковой Е.Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края – мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 22.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением Ванникова Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

С данным постановлением Ванникова Е.Э. не согласилась, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, подала жалобу, указав, что 13.05.2024 года в прокуратуре Ольгинского района Приморского края зарегистрировано обращение ФИО4 о нарушении должностными лицами администрации Ольгинского муниципального округа порядка рассмотрения ее обращения от 08.04.2024 года.

На основании обращения прокуратурой района проведена проверка, в ходе проведения которой надзорным органом направлено требование о предоставлении всей необходимой документации из администрации Ольгинского муниципального округа.

Дополнительно указала, что решение о проведении проверки (других, помимо проверки, предусмотренных законом форм выявления наличия или отсутствия нарушений по поступившей жалобе гражданина у органов прокуратуры не имеется) не выносилось, до сведения Ванниковой Е.Э. либо ее представителя не доводилось. Считает, что такое обстоятельство нарушило право проверяемого лица на обжалование решения о проведении проверки, предусмотренное п.15 ст.21 Закона №.

Также указывает, что требование о предоставлении сведений, касающихся поступившего в органы прокуратуры обращения ФИО4, было направлено после поступления такого обращения в орган прокуратуры. То есть, требование направлено в рамках проводимой проверки, о чем сказано как в самом требовании, так и в представлении и постановлении прокуратуры по обжалуемому вопросу, а не в рамках сбора, обобщения и анализа информации о состоянии законности, при которой решение о проведении проверки не требуется для направления требования о предоставлении информации.

Полагает, что прокуратурой Ольгинского района нарушен порядок проведения проверки, что выражено в не вынесении решения о проведении проверки (обязательном в силу закона), следствием чего явилось незаконное требование о предоставлении сведений и документов, из которых сформирована доказательственная база материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Считает, что все материалы, положенные в основу административного обвинения получены в нарушение закона, о чем заявлялось защитником должностного лица Ванниковой Е.Э. – ФИО5 в судебном заседании. Несмотря на это, мировым судьей не была дана должная оценка выдвинутым доводам, на разрешение не был поставлен вопрос об их исключении, что обусловливает, в нарушение нормы 26.11 КоАП РФ, их заранее установленную силу.

Также указывает, что распоряжением администрации Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено распределение обязанностей между должностными лицами администрации Ольгинского муниципального округа, который предписывает, что глава Ольгинского муниципального округа обеспечивает осуществление администрацией округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных администрации округа федеральными законами и законами Приморского края.

Считает, что управление жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений, градостроительства и экономического развития Ольгинского муниципального округа не охватывается перечнем курируемых главой администрации Ольгинского муниципального округа подразделений.

Дополнительно указала, что согласно резолюции, проставленной на поступившем заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (управление ЖКХИОГ и ЭР вх. №) последнее было отписано на разрешение первому заместителю главы Ольгинского муниципального округа ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ). Первым заместителем, указанное обращение отписано в работу специалисту ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, в строгом соответствии с распорядительным актом о распределении обязанностей, поскольку именно первым заместителем курируется управление жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений, градостроительства и экономического развития администрации Ольгинского муниципального округа и именно с его стороны осуществляется контроль за подчиненными ей сотрудниками.

Считает, что привлечение главы Ольгинского муниципального округа Ванниковой Е.Э. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ не коррелирует с основополагающими принципами ответственности, в особенности с презумпцией невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ и провозглашающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Полагает, то судья, рассматривающий дело, не посчитал необходимым удостовериться в виновности должностного лица путем изучения распоряжения администрации Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, поскольку оно отсутствовало в материалах дела, собранных прокуратурой.

Просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Ванникова Е.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Ольгинского района Приморского края полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав доводы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ванникова Е.Э., являясь главой администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, не обеспечила объективное, всестороннее рассмотрение обращения гражданки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на вырубку деревьев, угрожающих безопасности людей и постройкам.

Так, заявителю не был дан ответ по существу доводов обращения по вопросу разрешения вырубки угрожающих деревьев.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, послужили основанием для привлечения должностного лица Ванниковой Е.Э. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Виновность Ванниковой Е.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: постановления и.о. прокурора Ольгинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Думы Ольгинского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании Ванниковой Е.Э. на должность главы Ольгинского муниципального округа, копии обращения ФИО4 в адрес главы администрации Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на вырубку, обрезку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, реестра расходов почтовых отправлений администрации Ольгинского муниципального округа за май 2024 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязанность по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения гражданина, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (вх№-1/7) в адрес главы администрации Ольгинского муниципального округа обращение ФИО4 касалось по существу вопроса о предоставлении разрешения на вырубку деревьев, угрожающих безопасности людей и постройкам при возможном падении.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, указанное обращение ФИО4 содержит просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

В предусмотренный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО4 не рассмотрено, ответ на обращение не подготовлен и не направлен, решение по заявлению гражданина не принято. Срок рассмотрения данного обращения не продлевался, заявитель о продлении срока рассмотрения обращения не уведомлялся.

Главой Ольгинского муниципального округа Ванниковой Е.Э. подготовлен ответ по вопросу принятия мер к очистке (покосу) земельных участков от растительности (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) на другое обращение ФИО4 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ доводы обращения ФИО4 (вх.2626-1/7) не были рассмотрены, о чем правильно указано в обжалуемом судебном акте. Какие-либо дополнительные ответы на данное обращение ФИО4 в установленный названным федеральным законом срок заявителю не направлялись.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проведения прокурорской проверки исполнения администрацией Ольгинского муниципального округа требований законодательства об обращениях граждан, по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в прокуратуру, в связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица Ванниковой Е.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ванниковой Е.Э. состава вмененного правонарушения являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали правовые основания о возложении на Ванникову Е.Э. ответственности, о том, что именно первым заместителем курируется управление жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений, градостроительства и экономического развития Ольгинского муниципального округа и осуществляется контроль за подчиненными ей сотрудниками, а также другие доводы жалобы заявителя были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с указанным выводом о необоснованности приведенных доводов заявителя, как не опровергающих установленные по делу обстоятельства, оснований не имеется.

Факт распределения Ванниковой Е.Э. обязанностей между подчиненными сотрудниками в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ не исключает ее ответственности, поскольку именно она наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

С учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок и срок давности привлечения Ванниковой Е.Э. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьей не установлено.

В силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ванниковой Е.Э. учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд правильно пришел к выводу о целесообразности назначения Ванниковой Е.Э. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Ванниковой Е.Э. судебной инстанцией рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины Ванниковой Е.Э. в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленной судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края – мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 22.07.2024 г. в отношении Ванниковой Е.Э. по ст.5.59 КоАП РФ, которым Ванникова Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Савин А.А.