Решение по делу № 2-4035/2016 ~ М-4090/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. ФИО1-Мансийск

ФИО1-Мансийский районный суд ФИО1-<адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, истец является собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ BDO, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода шифера с крыши многоквартирного <адрес> в г. ФИО1-Мансийске, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данный многоквартирный дом находится в управления МП «ЖКУ», которое приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, организации оказания услуг. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта DAEWOO MATIZ BDO, г/н № составляет 60 044, 61 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика МП «ЖКУ» причиненный ущерб в размере 60 044, 61 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки DAEWOO MATIZ BDO, г/н № (свидетельство 86 39 № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате падения листа шифера с крыши <адрес> в г.ФИО1-Мансийске.

Данный факт подтверждается материалами проверки от 20.03.2016г.

Как следует из рапорта УУП ФИО1-Мансийский» ФИО5, установлено, что ФИО2 проживает по адресу: г. ФИО1-Мансийск, <адрес> у нее в собственности имеется автомобиль ДЭУ Матиз г/н №. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 приехала домой и поставила автомобиль напротив первого подъезда <адрес> г. ФИО1-Мансийска. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2 находилась дома и в указанное время услышала срабатывание сигнализации. Подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружила, что около автомобиля на земле лежат куски разбитого шифера и задняя правая сторона имеет повреждения. Данный шифер был сорван с крыши <адрес>, г. ФИО1-Мансийска сильным порывом ветра. Данный факт подтверждает ФИО6, проживающий в соседней <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

МП «ЖКУ» является управляющей организацией, осуществляющей работы и оказывающей услуги по содержанию и ремонту в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ФИО1-Мансийск, <адрес>.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из пункта 4.6.1.2. Правил следует, что необходимо устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако именно МП «ЖКУ» обязано было принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания крыши дома, своевременно осуществлять ее осмотр и ремонт, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба, чего сделано не было.

В нарушение положений требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик не представил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ BDO, г/н № с учетом износа составляет 60 044, 61 рублей.

Ответчик доказательств иного размера причиненных убытков либо доказательств, ставящих под сомнение заключение стороны истца, не представил.

Указанное заключение принимается судом за основу расчетов причиненного истцу ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба 60 044 рубля 61 копейка.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4 (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 03.06.2016г., распиской от 03.06.2016г.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 001, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 60 044 рубля 61 копейку, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в доход бюджета муниципального образования город ФИО1-Мансийск государственную пошлину в размере 2 001 руль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ФИО1-<адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через ФИО1-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1-Мансийского

районного суда О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина