Решение по делу № 2-1338/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1338/20

39RS0004-01-2020-000808-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                                                                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Евгения Александровича к ООО «УК Балтийский Дом» о понуждении демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенном по адресу: <адрес> находятся 2 многоквартирных жилых дома. В настоящее время на общем земельном участке возле <адрес> возведено самовольное сооружение (шлагбаум). Расположение шлагбаума отображено на схеме земельного участка. Шлагбаум препятствует жильцам <адрес> пользоваться частью общей придомовой территории. Вышеуказанный шлагбаум был установлен в июле 2019 г. 24.07.19 г. им был отправлен запрос в Департамент жилищного контроля и надзора о необходимых условиях установки шлагбаума. В ответ он получил разъяснения, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно с ним одним из жильцов <адрес>, а именно Дайлиденок И.П. (<адрес>) был подан запрос в Департамент жилищного контроля и надзора о законности данного строения (шлагбаума). Была проведена проверка. Из ответа Департамента Жилищного контроля и надзора следует, что шлагбаум возведен незаконно, т.к. отсутствует решение собственников квартир МКД 19 по данному вопросу. Вследствие чего ООО «УК Балтийский Дом» было выдано предписание об устранении в срок до 03.02.20 г. всех нарушений. По состоянию на 25.02.20 г. протокол собственников квартир МКД Автомобильная, 19 отсутствует. На текущий момент управляющая компания заверяет, что установленный ранее на придомовой территории шлагбаум обесточен и не функционирует. Однако шлагбаум исправно работает и также не позволяет жильцам <адрес> пользоваться частью придомовой территории. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке 25.02.20 г. в адрес ООО «УК Балтийский дом» была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольного сооружения (шлагбаума). Просил признать шлагбаум самовольным сооружением, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС. Обязать ООО «УК Балтийский Дом» снести сооружение (шлагбаум) расположенное по адресу: <адрес>.

16.06.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Попова Р.Н., Габидову Д.Т., Васильева И.М., Данилейко Е.Н., Титова Е.А., Лапина С.О.

17.07.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых и нежилых помещений <адрес>.

Истец Авраменко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что общего собрания по поводу установки шлагбаума возле <адрес>, в их доме не было, земельный участок общий, решение об установке шлагбаума собственники помещений <адрес> не принимали. Они не могут пользоваться частью парковки, то есть общей территорией. Считает, что данные нарушения должна устранить управляющая компания осуществляющая управление данными многоквартирными домами.

Представитель ООО «УК Балтийский Дом» Юозенене Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УК, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Ранее представитель УК Котельникова Е.В. не возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что собственники 17 дома сами устанавливали шлагбаум, демонтировать отказываются. Земельный участок не разграничен. Они могут выполнить демонтаж только по решению суда. Собрание собственников помещения <адрес> по установке шлагбаума не проводилось. 30.01.2020 года при выполнении предписания Департамента жилищного контроля и надзора, установленный шлагбаум был обесточен, однако его самовольно подключают вновь.

Представитель 3-го лица Данилейко Е.Н. – Андреева Ю.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что собрание было проведено, большинство собственников проголосовали за установку шлагбаума. Его решили поставить для сохранности автомобилей от угона и порчи, также на территории были установлены камеры видеонаблюдения. Собственники <адрес> собирали деньги на установку шлагбаума с жильцов <адрес>. Шлагбаум установлен на придомовой территории <адрес>, управляющая компания шлагбаум не устанавливала, требования предъявленные непосредственно к управляющей компании считает на обоснованными, нарушающими права жильцов <адрес>, поскольку шлагбаум является их собственностью.

В письменном отзыве на иск указала, что истец ссылается на нарушение его права в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> обосновании своей позиции приводит довод о нарушении п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖКРФ. Считает, что истцу необходимо доказать факт нарушения его права пользования частью земельного участка с кадастровым №. Доказательств того, что истец не может воспользоваться частью указанного земельного участка, в материалы дела не предоставлено. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 22.04.2019 г. На собрании присутствовали собственники жилых помещений, составляющих 59,47 % от общего количества голосов собственником жилых помещений. Кворум на принятие решений имелся. Из содержания представленного протокола общего собрания следует, что жильцами многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание в очно-заочной форме голосования по вопросу установки шлагбаума на придомовой территории <адрес>, в отношении придомовой территории <адрес> вопрос не решался. Таким образом, собственники жилых помещений <адрес> провели общее собрание на законном основании и соблюдением норм действующего законодательства. Установка шлагбаума на придомовой территории <адрес> было продиктовано исключительно из соображений обеспечения безопасности своего имущества. Ссылка истца о необходимости иметь протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> не состоятельна, поскольку ст. 44 ЖК РФ не определяет порядок принятия решений в отношении имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений отдельных многоквартирных домов. Кроме того, следует обратить внимание на представленные в материалы дела планы земельного участка, на котором расположен спорный шлагбаум и иные объекты инфраструктуры, которой пользуются жители обоих домов. Так из представленного плана видно, что шлагбаум частично отгородил для проезда незначительную часть подъездной дороги, при этом, не перекрывая два основных въезда на территорию жилого комплекса «Аквамарин». Огороженная часть дороги не имеет сквозного проезда, это, по сути, тупик, движение по этой дороге осуществляется в основном жителя дома только до подъезда <адрес>. На остальной значительной части земельного участка имеется огромное количество парковочных мест, имеется подземная автостоянка, которыми истец может свободно пользоваться, не претендуя на парковочные места в непосредственной близости от <адрес>. Установленный шлагбаум никоим образом не нарушает права истца, напротив считает, что истец, претендуя на парковку в непосредственной близости от <адрес>, нарушает их права, как жильцов, на комфортную среду проживания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-и лица Лапин С.О., Поливиченко В.И., Неверовская В.Д., Кошеляева Т.П., Бабаянц А.В., Демчук А., Артемьев С.В., Тарасов О.И., Омурзакова А.Т., Самофалова Т.Г., Самофалова Л.Г., Габидова Д.Т., Надоян Х.Ф., Муравьева Т.В., Уренкова А.В., Бабина О.В., Кукулина Н.Н., Кукулин О.Г., Василенок М.А., Люлин А.В., Баева Л.И., Бейбулатова Е.В., Филимонова О.В., Широбокова Р.Д., Мышковец М.М., Яковлева Е.А., Яковлев А.И., Урумбаева И.Н., Людин А.Н., Людина Н.Н., Попов Р.Н., Петров В.Ю., Мурадов М.А., Селимов В.Л., Легенький К.С., Филимонов С.Л., Юрченко Е.В., Чебыкина Т.А., Эл-Джамаль Н.Н., Соколов А.Г., Воробьев В.Н., Шпарев Д.А., Васильев И.М., Складнев А.В., Цейтлер М.В., Данилейко О.В., Данилейко Е.Н., Осокин С.Н., Артюхова В.С., Титов Е.А., Курганова М.В., Жижинова В.А., Чернявский П.Г., Иванов С.Г., Иванова О.В., Козленко С.Д., Клян Д.В., собственник нежилых помещений I,II <адрес> ООО «Агентство ипотечного кредитования Калининградской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

3-и лица: Лапин С.О. Яковлева Е.А., Тарасов О.И., Омурзонова А.Т., Клян Д.В., Самофалова Т.Г., Баева Л.И., Бабина О.В., Габидова Д.Т., Титов Е.А., Мышковец М.М., Цейтлер М.В., Курганова М.В., Петров В.Ю., Эл-Джамаль Н.Н., Попов Р.Н., Артюхова В.С., Селимов В.Л., Бабаянц А.В., Широбокова Р.Д., Кошеляева Т.П., Жижинова В.А., Артемьев С.В., Козленко С.Д. Филимонова О.Л., Муравьева Т.В., Шпарев Д.А., Легенький К.С., Уренкова А.В. представили отзывы на исковое заявление аналогичные отзыву представителя Данилейко Е.Н. – Андреевой Ю.Н.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания по вопросу, связанному с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что истец Авраменко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:95, также на данном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>.

Земельный участок, занимаемый многоквартирными домами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2006 г.

Управление многоквартирными домами № и № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Балтийский Дом» на основании протокола общего собрания собственников от 01.04.2016 г.

На вышеуказанном земельном участке в 2019 г. был установлен шлагбаум на въезде на придомовую территорию <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном <адрес> от 22.04.2019 г.

Согласно пояснениям истца, общего собрания по поводу установки шлагбаума возле <адрес>, в <адрес> не было, что также подтверждается ответом Департамента жилищного контроля и надзора от 01.08.2019 г. Собственники <адрес> не могут пользоваться частью парковки, то есть общей территорией.

Возражая против заявленных требований, третьи лица в письменных отзывах на иск поясняли, что никаких препятствий истцу в пользовании имуществом не создается.

01.08.2019 г. ООО «УК «Балтийский Дом» выдано предписание по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, жилищного законодательства: принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования земельного участка многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, а именно установки шлагбаума в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

В ответ на указанное предписание ООО «УК «Балтийский Дом» сообщило, что 30.01.2020 г. установленный шлагбаум отключен от электроэнергии и находится в нерабочем состоянии, о чем составлен соответствующий акт.

Однако шлагбаум в настоящее время подключен к сети, находится в рабочем состоянии, что не оспаривается управляющей компанией, 3-ими лицами.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Установлено, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> расположенного на ул. автомобильной в г. Калининграде от 22.04.2019 г. было решено: установить шлагбаум в целях пресечения парковки большого количества автомашин владельцев, не являющихся жителями ЖК «Аквамарин».

Общая площадь многоквартирных домов № и № составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, две трети голосов вышеназванных домов составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из протокола общего собрания, участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, таким образом, кворум для проведения общего собрания не имелся.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет единым, под многоквартирными домами № по <адрес>, соответственно решение о пределах использования земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, в том числе введение ограничений пользования им должны приниматься общим собранием указанных домов при кворуме не менее 2/3 собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Кроме того суд учитывает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> кворум при решении вопроса установки шлагбаума также отсутствовал.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в собрании приняли участие 59,47% от общего числа голосов при необходимом 100/3х2=66,6%

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Авраменко Е.А.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Так как на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, контроля за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград) суд считает возможным возложить обязанность по демонтажу шлагбаума на ООО «УК Балтийский Дом».

При этом собственники шлагбаума, при наличии подтверждающих документов, не лишены права в последующем обратиться в управляющую компанию для передачи демонтированного шлагбаума собственникам

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суд должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, суд считает обоснованным установить ООО «УК Балтийский Дом» срок – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, для демонтажа шлагбаума, расположенного на земельном участке с кадастровым № возле <адрес>, считая данный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авраменко Евгения Александровича удовлетворить.

Обязать ООО «УК Балтийский Дом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым № возле <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.

Судья:                                            В.А. Семенихин