Решение по делу № 2-2126/2020 от 04.06.2020

55RS0009-01-2020-000221-73

Дело № 2-2126/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска                      

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске                   18 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Перменеву С.М., Спис А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «PH Банк» обратилось в суд с иском к Перменеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 470274 рубля под ххх% годовых, сроком на ххх месяцев, с обязанностью заемщика уплачивать ежемесячно платежи в размере 10983 рубля. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, возникла задолженность по кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 406642 руб. 41 коп., из которых 369372 руб. 70 коп. - сумма просроченного основного долга, 27297 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 9972 руб. 19 коп. - неустойка; обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 261580 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 266 руб. 42 коп. и почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Перменев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, а также наличие задолженности и ее размер. При этом, не согласился с оценкой автомобиля.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Спис А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "КА" "АКЦЕПТ" в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Перменевым С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 470 274 рубля под ххх% годовых, сроком на ххх месяцев, на приобретение транспортного средства DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Возвращение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее ххх числа каждого месяца в размере 10 983 рубля.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком и ООО «СК КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком с ООО «СК «Согласие» и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком с ООО «СК КАРДИФ».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в индивидуальных условиях договора кредитования, заключенного между ответчиком и АО «РН Банк», раздел 3 Индивидуальные условия договора залога автомобиля.

Выдача ответчику денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.7.1 Общих условий в случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 7.2 Приложения № 1 Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля предусмотрено, что неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна быть уплачена, по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются.

Согласно п.п. 12 п. 1 Индивидуальных условий неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно раздела 6 Общих условий, кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (п.п.6.1.3).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, банк имеет право требовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ на имя Перменева С.М., согласно которого истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции (л.д. 47).

Между тем, в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед банком по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406642 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга 369372,70 руб., сумма просроченных процентов 27297,52 руб., неустойка 9972,19 руб..

Поскольку задолженность ответчиком по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 369372,70 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 27297,52 руб., неустойки - 9972,19 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно раздела 3 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автомобиля DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге ТС в случаях, определенных действующим законодательством РФ, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по Договору.

В судебном заседании установлено, что заемщик Перменев С.М., не имея права отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога, продал его Спис А.В..

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения дела по запросу суда из ОМВД России по Большереченскому району Омской области автомобиль DATSUN ON-DO, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Спис А.В. (л.д.78), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

           Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован залог спорного транспортного средства DATSUN ON-DO, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан Перменев С.М., залогодержателем - АО «РН Банк».          

Таким образом, судом установлено, что АО «РН Банк» зарегистрирована информация о залоге, сведения о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru.), то есть приобрели общедоступный характер.

Поскольку на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Спис А.В. имелись сведения о наличии залога автомобиля, он, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в отсутствии ограничений права на момент приобретения автомобиля, однако не сделал этого. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что Спис А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований АО «РН Банк», полагая необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Спис А.В., путем продажи с публичных торгов.

В то же время, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля. При этом суд исходит из того, что реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).            

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 266 руб. 42 коп., а также расходы понесенные истцом при направлении почтовой корреспонденции в адрес Перменева С.М. в размере 248 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Перменева С,М. в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 369372 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 27297 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 9972 руб. 19 коп. - неустойка, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 248 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7266 руб. 42 коп., всего 413908 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Спис А.В. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Спис А.В. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года

Судья