Решение от 25.07.2023 по делу № 33-12661/2023 от 12.07.2023

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-12661/2023

УИД 61RS0045-01-2023-000116-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2023 по иску Руденко Л.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Р.Л.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.08.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фрейтлайнер с прицепом и Ниссан.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

23.08.2022 г. истец обратилась с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта. Ответчиком 13.09.2022 г. проведен осмотр автомобиля истца.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

05.10.2022 г. истец обратилась с заявлением-претензией об организации восстановительного ремонта.

08.10.2022 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что у него отсутствуют СТОА и поэтому им принято решение о выплате страхового возмещения.

20.10.2022 г. истец обратилась с требованием о возмещении убытков, неустойки, понесенных расходов.

25.10.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки, нотариальных расходов.

Решением от 09.12.2022 г. №У-22-132130/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 31900 руб., а также, в случае если САО «РЕСО-Гарантия» не исполнит указанное решение, то подлежит начислению неустойка с 13.09.2022 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы 31900 руб., но не более 400000 руб., во взыскании нотариальных расходов отказано.

Взыскивая страховое возмещение с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца, а также финансовый уполномоченный поставил возможность взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ИП К.А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022г., исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан составляет 31 900 руб. с учетом износа, 35900 руб. без учета износа.

По мнению Финансового уполномоченного – отсутствие возможности в организации ремонта означает для страховщика право выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единойметодики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшему не выдал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учётом уточнённых исковых требований, Р.Л.В. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки в размере 3 700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 720 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 35600 руб., с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения, но не более 337 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 86 Пленума Постановления Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. в размере 31900 / 2 = 15 950 руб., страховое возмещение в размере 31 900 руб.; указать в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, в виду взыскания страхового возмещения в размере 31 900 руб. финансовым уполномоченным;

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко Л.А. убытки в размере 3700 рублей, штраф в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. в размере 15950 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1850 рублей неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 3700 рублей с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения, но не более 337 157 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 720 рублей, услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что в ответ на заявление истца обществом было принято решение о смене формы возмещения, сообщено заявителю о начислении страховой выплаты в кассе САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного по результатам проведённого исследования повреждённого автомобиля. Однако истец не согласилась с данным ответом, просила об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате УТС ТС, возмещении нотариальных расходов, а также неустойки. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрело оснований для пересмотра принятого ими решения. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены в полном объёме в предусмотренный законом срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы убытки. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец понес какие-либо убытки. Представленное заключение таковым доказательством не является.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания суммы штрафа и неустойки не имеется.

Не соглашается с взысканными судом первой инстанции судебными расходами на оплату услуг представителя, полагая их размер не соответствующим требованиям разумности.

По мнению апеллянта, также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку исковые требования заключаются в нарушении имущественных прав.

В том числе не соглашается автор жалобы с взысканными судом нотариальными расходами, полагая их не подлежащими взысканию, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий несение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 720 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом первой инстанции на основании выводов экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за вычетом уже взысканного финансовым управляющим страхового возмещения в размере 31 900 руб., и составляет 3 700 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 950 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 3 700 руб., но не более 337 157 руб., поскольку размер неустойки не может превышать предельную сумму страхового возвещения по виду причинённого ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 720 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришёл к выводу о взыскании штрафа в размере 50% о взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть 1 850 руб. (3700 руб.:2)

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 31 900 руб., поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного о взыскании указанного страхового возмещения.

С учетом положений ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, 11.08.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фрейтлайнер с прицепом и Ниссан.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

23.08.2022 г. истец обратилась с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта. 01.09.2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в возмещении УТС, просил предоставить банковские реквизиты. Ответчиком 13.09.2022 г. проведен осмотр автомобиля истца.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

05.10.2022 г. истец обратилась с заявлением-претензией об организации восстановительного ремонта.

08.10.2022 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что у него отсутствуют СТОА и поэтому им принято решение о выплате страхового возмещения.

20.10.2022 г. истец обратилась с требованием о возмещении убытков, неустойки, понесенных расходов.

25.10.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки, нотариальных расходов.

Решением от 09.12.2022 г. №У-22-132130/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 31900 руб., а также, в случае если САО «РЕСО-Гарантия» не исполнит указанное решение, то подлежит начислению неустойка с 13.09.2022 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы 31900 руб., но не более 400000 руб., во взыскании нотариальных расходов отказано.

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ИП К.А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022г., исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан составляет 31 900 руб. с учетом износа, 35900 руб. без учета износа.

По мнению Финансового уполномоченного – отсутствие возможности в организации ремонта означает для страховщика право выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Установлено, что направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшему не выдал.

При этом истец просила в заявлении об ОСАГО от 17.08.2022 г. выдать направление на ремонт.

Реквизиты для перечисления страхового в денежной форме не предоставляла, поскольку при ремонте таковых не требовалось.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» потребовала реквизиты для страхового возмещения в денежной форме, однако истец отказалась их предоставлять. Ответчик указывал, что будет производить выплату в связи с тем, что не имеет СТОА для ремонта ТС истца.

Согласно заключению ИП К.А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022г., исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан составляет 31 900 руб. с учетом износа, 35900 руб. без учета износа.

Данное экспертное заключение никем не оспорено и не заявлялось о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по существу спора, исходя из величины действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по договору страхования об организации ремонта автомобиля истца, и нарушении страховщиком прав истца, поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, истцу был причинён ущерб, который согласно заключению ИП К.А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан составляет 35900 руб. без учета износа

Несогласие ответчика с выводами экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 г. во внимание судебной коллегией не принимается. Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах, в том числе представленных и в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения экспертизы ИП К.А.С., не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов экспертизы ИП К.А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления штрафа и неустойки на сумму убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не ставит исчисление штрафа и неустойки от присужденных судом в пользу потребителя сумм в зависимость от их правовой природы, поскольку в данном случае судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, или организации восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, не основаны на нормах действующего законодательства, и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.06.2016░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10,13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2023.