Решение по делу № 22-116/2020 от 17.01.2020

Судья - Невидимова Н.Д. Дело № 22-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 5 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - Романова А.А.,

защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова А.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года, которым

Романов А.А., <данные изъяты>, судимый:

15 ноября 2002 года Находкинским городским судом Приморского края по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 6 июня 2014 года освобожден по отбытию срока наказания; 5 мая 2014 года решением Спасского районного суда Приморского края (с учетом решения Анивского районного суда Сахалинской области от 9 ноября 2017 года) в отношении Романова А.А. установлен административный надзор срок на 8 лет с установлением административных ограничений;

30 марта 2018 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

осужден:

по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2018 года отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Романову А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания Романову А.А. постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выслушав осужденного Романова А.А. и защитника Архипова А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетоврения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Романов А.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно приговору преступление совершено осужденным в период с 10 по 11 июля 2019 года в с.Троицком Анивского района Сахалинской области, при обстоятельствах установленных судом, которые в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, заявляет о несправедливости приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины, активное участие в ходе следственных действий. Просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Романова А.А. государственный обвинитель Александров С.А. указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного и просит жалобу отклонить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Романова в совершении преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, ст.297 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, из достоверно установленных судом обстоятельств следует, что умысел Романова был направлен на умышленное уничтожение гаража и содержащегося в нем имущества, а не на повреждение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Романова, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде, из которых следует, что Романов: решил полностью сжечь гараж и его содержимое; хотел, чтобы гараж полностью сгорел, со всем его содержим (л.л.72-76,94).

Указанное свидетельствует, что суд первой инстанции излишне квалифицировал содеянное осужденным как покушение «на умышленное повреждение чужого имущества», путем поджога, то есть дал неправильную юридическую оценку действиям Романова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из осуждения Романова подлежит исключению указание о покушении «на умышленное повреждение чужого имущества». Действия Романова следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение Романова и не нарушает его право на защиту.

С учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения назначенное осужденному Романову наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Доводы осужденного Романова о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

При назначении наказания Романову А.А. суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, все имеющихся на момент рассмотрения дела данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Романову А.А. обстоятельств суд учел: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Романова обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии по делу других смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание Романову, является рецидив преступлений, в связи с чем в отношении него не подлежат применению правила ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о назначении Романову наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований к применению положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обосновал надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд мотивировал в приговоре свое решение об отмене Романову условного осуждения по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2018 года. Положения ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, установленных законом.

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены, поскольку началом срока отбывания Романовым А.А. наказания суд первой инстанции признал день постановления приговора - 18 декабря 2019года, а не день вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и в этой части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года в отношенииРоманов А.А.:

исключить из осуждения Романова А.А. указание о покушении на умышленное повреждение чужого имущества;

считать Романова А.А. осужденным по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ - за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

снизить назначенное Романову А.А. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Романову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислять осужденному Романову А.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 февраля 2020 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья:                                          И.Г.Ольховская