Решение по делу № 11-5/2020 от 10.01.2020

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-5/2020 (9-521/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года                                 г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 17 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой И.А. задолженности по договору займа от 22 августа 2018 года ****** в размере 44 877 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 17 октября 2019 года ООО «АйДи Коллект» в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой И.А. задолженности по договору займа от 22 августа 2018 года ******, образовавшейся за период с 22 сентября 2018 года по 20 марта 2019 года, в размере 44 877 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и Беловой И.А. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть через онлайн-заем, заключен договор потребительского займа ******, который подписан должником Беловой И.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены. 28 декабря 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» заключен договор об уступке прав (требований), 20 марта 2019 года ООО «Финпроект» переуступило права требования ООО «АйДи Коллект». С учетом изложенного взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Беловой И.А. суммы образовавшейся задолженности в размере 44 877 руб. 30 коп.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Беловой И.А. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заемщика и сведения о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве в связи с представлением доказательств заключения между ООО МФК «Турбозайм» и Беловой И.А. договора займа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между Беловой И.А. и ООО МФК «Турбозайм» договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа от 22 августа 2018 года ******, общие условия договора потребительского займа, правила предоставления микрозаймов.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Беловой И.А.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Белова И.А. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «АйДи Коллект».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 17 октября 2019 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой Ирины Александровны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий                   Л.А. Шарпалова