Решение по делу № 2-288/2024 от 07.05.2024

Дело №2-288/2024

УИД №13RS0017-01-2024-000504-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                  1 июля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»,

ответчика Байбикова Рафика Шамилевича,

ответчика Лебедевой Галины Ивановны,

ответчика Отамуротовой Дурдоны Одилбек Кизи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Байбикову Рафику Шамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Лебедевой Галине Ивановне, Отамуротовой Дурдоне Одилбек Кизи об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» предъявило иск Байбикову Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ответчиком 30 января 2024 г. был заключен договор микрозайма №24013001718145 на предоставление микрозайма в размере 410 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30 января 2024 г. № 24013001718145 марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933, паспорт транспортного средства серии 21РН № 980514, уведомление о возникновении залога от 31.01.2024 №2024-008-998320-890. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 3 мая 2024 г. составляет 501 120 руб. 98 коп., из которой 410 000 руб. - сумма основного долга, 89 505 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1615 руб.51 коп. - неустойка.

Поскольку обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.309, 310, 334, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, ст.7,14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) истец просит обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933 путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что после подачи иска в суд установлено, что новым собственником залогового имущества является Лебедева Г.И., просил взыскать с Байбикова Р.Ш. в пользу истца задолженность по договору микрозайма №24013001718145 по состоянию на 16 мая 2024 г. в размере 514 143 руб. 83 коп., из которой 410 000 руб. - сумма основного долга, 101 883 руб. 91 коп.-сумма процентов, 2 259 руб. 92 коп. - сумма неустойки, а также проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 17 мая 2024 г., начисляемые на сумму основного долга в размере 410 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933 путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика Лебедевой Г.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., взыскать с ответчика Байбикова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8341 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрении дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933, установленного судом, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933 путем продажи с публичных торгов; взыскать с нового собственника автомобиля в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лебедева Г.И., Отамуротова Д.О.Кизи.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель истца Николаева О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байбиков Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедева Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в начале 2024 г. решила приобрести транспортное средство марки KIA модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933, однако до регистрации договора купли-продажи в ГИБДД было установлено, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем, она отказалась от заключения договора и продавцом ей были возвращены денежные средства, перечисленные за покупку автомобиля.

    Ответчик Отамуротова Д.О.Кизи в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

    Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Лебедевой Г.И., изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2024 г. между Байбиковым Р.Ш. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №24013001718145, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 410 000 руб.; процентная ставка – 85% годовых; срок возврата микрозайма - 48 месяцев, периодичность платежей-ежемесячная, размер ежемесячных платежей на дату составления индивидуальных условий рассчитанный по ставке, указанной в пп.4 таблицы: 30 124 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с условиями договора микрозайма истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства в сумме 410 000 руб., тогда как ответчик в нарушение условий договора, содержащихся в договоре микрозайма, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на 16 мая 2024 г. составляет 514 143 руб. 83 коп., в том числе 410 000 руб. - сумма основного долга, 101 883 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2259 руб. 92 коп. - неустойка (пени).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля на основании договора залога № 24013001718145 от 30 января 2024 г., заключенного между Байбиковым Р.Ш. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Согласно п. 1.1 Договора залога автомобиля № 24013001718145 от 30 января 2024 г., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 30.01.2024 №24013001718145, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки KIA модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933.

Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость залогового имущества составляет 586 500 руб.

Согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенного транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно п. 2.3.8 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 2.2. договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

При этом судом установлено, что 2 апреля 2024 г. между Байбиковым Р.Ш. (продавец) и Отамуротовой Д.О.Кизи (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Отамуротова Д.О.Кизи купила у Байбикова Р.Ш. автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933 стоимостью 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что собственником указанного автомобиля с 07.08.2014 являлась Павлова М.А., с 17.03.2016 - Иванов В.С., с 24.02.2021 - Сафиянов И.Р., с 11.02.2023 - Байбиков Р.Ш., с 04.04.2024 - Отамуротова Д.О.Кизи.

Таким образом, собственником спорного автомобиля является ответчик Отамуротова Д.О.Кизи, в связи с чем, ООО МФК «КарМани» обратилось к ней с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 2 апреля 2024 г. автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933 находился в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани», о чем в реестре уведомлений о залоге 31 января 2024 г. было зарегистрировано соответствующее уведомление № 2024-008-998320-890.

С учетом изложенных выше норм права, суд принимает во внимание, что сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2024, то есть до совершения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля покупателем Отамуротовой Д.О.Кизи 2 апреля 2024 г.

В связи с этим Отамуротова Д.О.Кизи как новый собственник транспортного средства не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности она имела возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие принятых ограничений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Отамуротовой Д.О.Кизи предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретенного ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору Байбиков Р.Ш. не исполняет длительное время, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, допустив просрочку исполнения обязательства более чем на три месяца, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками представлено не было, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933, находящийся в собственности ответчика Отамуротовой Д.О.Кизи подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Байбикова Р.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341 руб. 44 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 514 143 руб. 83 коп., с ответчика Отамуротовой Д.О.Кизи в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма, начиная с 17 мая 2024 г., исчисленной на сумму основного долга в размере 410 руб. по дату фактического возврата суммы микрозайма, суд исходит из следующего.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 в пункте 16 постановления от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита будет возвращена, действующему законодательству не противоречит.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, начисленных на сумму остатка основного долга, подлежат удовлетворению и взысканию за период с 17 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Байбикову Рафику Шамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Отамуротовой Дурдоне Одилбек Кизи об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Байбикова Рафика Шамилевича <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) сумму задолженности по договору микрозайма № 24013001718145 от 30 января 2024 г. по состоянию на 16 мая 2024 г. в размере 514 143 (пятьсот четырнадцать тысяч сто сорок три) руб. 83 коп., проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 410 000 руб. за период с 17 мая 2024 г. и по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8341 (восемь тысяч триста сорок один) руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CB41AADR109933, принадлежащее Отамуротовой Дурдоне Одилбек Кизи, <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Отамуротовой Дурдоны Одилбек Кизи, <дата> года рождения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лебедевой Галине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                                Т.В. Аверина

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2024 г.

Судья                                                          Т.В. Аверина