Решение по делу № 2-1216/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  10 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гольцова Е.В., Сёмкина Сёмкин О.Г., Гершенкоп Е.А., Лихтенберг М.Л., Каневский Т.Т., Попова И.В., Черепанов Ю.В. Калганов А.И. к СНТ «Простор», ООО ЦКР «Иртыш» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гольцова Е.В., Сёмкин О.Г., Гершенкоп Е.А., Лихтенберг М.Л., Каневский Т.Т., Попова И.В., Черепанов Ю.В. Калганов А.И. (далее - истцы) обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Простор», ООО ЦКР «Иртыш» (далее - ответчики) о признании договора недействительным, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Простор», а также членами указанного садового товарищества.

В рамках гражданского дела № Омского районного суда Омской области истцам стало известно о заключении оспариваемого договора № от 16.01.2020 между СНТ «Простор» в лице председателя Бодрова А.И. и ООО ЦКР «Иртыш» в лице директора Цугалова Т.С., предметом которого являются кадастровые работы по приведению в соответствие границ 88-ми земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и внесенных в ГКН к фактическому местоположению границ земельных участков на территории СНТ «Простор». Общая стоимость работ по данному договору составила 220000,00 рублей.

Основанием для заключения вышеуказанного договора явился протокол общего собрания членов СНТ «Простор» от 12.01.2020 №, из содержания которого не следует, что общее собрание приняло решение проводить межевание земельных участков по приведению в соответствие границ 88-ми земельных участков, внесенных в ГКН к фактическому местоположению границ земельных участков и одобрило расходование денежных средств на указанные кадастровые работы, что председатель СНТ «Простор» Бодров А.И. был уполномочен на заключение вышеуказанного договора с ООО ЦКР «Иртыш».

Кроме того, протокол общего собрания СНТ «Простор» от 12.01.2020 № решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № от 09.06.2021 признан недействительным.

Считают, что в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Простор» по вышеуказанным вопросам договор № от 16.01.2020 не может считаться действительным.

Из оспариваемого договора, также не следует, что председатель СНТ «Простор» Бодров А.И. действовал в соответствии с решением общего собрания, подтверждает то, что другая сторона по договору - ООО ЦКР «Иртыш», знала об отсутствии полномочий у председателя, однако заключило сделку. Таким образом, оспариваемая сделка совершена только в интересах Бодрова А.И., не является разумно необходимой для СНТ «Простор» в целом, более того, наносит ущерб интересам общества и его членам.

В связи с тем, что ответчик Бодров А.И. злоупотреблял правом и не предоставлял копию оспариваемого договора, истцы смогли ознакомиться с ним только в апреле 2021 г. в судебном процессе в Омском районном суде Омской области по гражданскому делу №.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят признать недействительным договор на кадастровые работы № от 16.01.2020, заключенный между СНТ «Простор» и ООО ЦКР «Иртыш». Вернуть стороны договора на кадастровые работы № от 16 января 2020 года в исходное состояние и обязать ООО «ЦКР «Иртыш» вернуть все полученное по сделке с СНТ «Простор».

Истцы Гольцова Е.В., Гершенкоп Е.А., Лихтенберг М.Л., Каневский Т.Т., Попова И.В., Черепанов Ю.В. Калганов А.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

В судебном заседании истец Сёмкин О.Г. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что у Бодрова А.И. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора от имени СНТ «Простор». Вопрос о проведении кадастровых работ, выборе межевой организации должен разрешаться на общем собрании членов СНТ «Простор». Оспариваемый договор подписан не уполномоченным лицом, Бодров А.И. выражал волю одного лица, направлен против воли других лиц.

Ответчики СНТ «Простор», ООО ЦКР «Иртыш» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бодров А.И., его представитель БСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что на территории СНТ «Простор» расположены 86 земельных участков, принадлежащих членам товарищества и гражданам, ведущим дачное хозяйство индивидуально, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования «для размещения проездов и инженерных коммуникаций», являющиеся собственностью СНТ «Простор», как юридического лица. Все участки надлежащим образом сформированы и поставлены на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет построенного одним из членов товарищества жилого дома, выяснилось, что фактическое местоположение границ земельных участков на территории СНТ «Простор» не совпадает с данными ГКН. Для установления фактических границ земельных участков на территории товарищества и размеров их расхождения с данными ГКН, СНТ «Простор» заключило с ООО ЦГМ «Иртыш» договор № от 15.05.2018 на выполнение геодезических работ. На основании полученных данных кадастровым инженером Цугаловым Т.С. составлено заключение от 17.08.2018, в котором установлено, что фактические границы всех земельных участков на территории товарищества смещены на юг до 8 метров. С учетом полученной информации на общем собрании жителей СНТ «Простор», состоявшемся 12 января 2020 года (протокол №), в числе прочих, принято решение о проведении кадастровых работ с целью устранения выявленного несоответствия. 16.01.2020 СНТ «Простор» заключило с ООО ЦКР «Иртыш» договор № на кадастровые работы по приведению данных о границах земельных участков на территории товарищества, занесенных в ГКН, в соответствие с их фактическим местоположением. ООО ЦКР «Иртыш» на основании этого договора подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков на территории СНТ «Простор». Кадастровые работы по подготовке межевого плана завершены, согласие большинства собственников получено, что подтверждается актами согласования границ земельных участков, приложенных к межевому плану. (54 владельца земельных участков на территории СНТ «Простор» из 70, подписали акты согласования границ, выразив тем самым свое одобрение проделанной работе и принятие ее результатов). Но сторона истцов, не оспаривая фактическое местоположение смежных границ своих участков, не желает предпринимать действия по приведению в соответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости и фактического местоположения смежных границ принадлежащих им земельных участков. Настоящий иск является очередной попыткой в этом направлении, нарушающей права большинства жителей СНТ «Простор» самого товарищества, как юридического лица. Общее собрание жителей СНТ «Простор», состоявшееся 12.01.2020 (протокол №), отменено решением Ленинского районного суда, но на внеочередном очно - заочном собрании жителей СНТ «Простор», очная часть второго состоялась 08.11.2021, принято, в числе прочих, решение «Одобрить проведение кадастровых работ и заключение договора от 16.01.2020 М 14-16.01.2020 между СНТ «Простор» и ООО ЦКР «Иртыш», в лице директора, кадастрового инженера Цугалова Т.С. по установлению фактических границ земельных участков на территории СНТ «Простор». Это решение никем не опровергнуто и не оспорено. Выполненные ООО ЦКР «Иртыш» по договору № кадастровые работы приняты в полном объеме, оплачены, причем в оплате принимали участие не только подписавшие акты согласования границ, но и часть истцов. Истцами не представлено доказательств того, что заключение договора на проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана, которым установлено фактическое положение границ земельных участков на территории СНТ «Простор», нарушает права истцов. В данном случае налицо явное злоупотребление правом со стороны истцов. Право действовать от имени СНТ «Простор», в рассматриваемом случае может быть предоставлено только общим собранием. Такого права истцам никто не предоставлял. Нет у них и полномочий представлять интересы всех жителей СНТ «Простор», как физических лиц, прежде всего потому, что подавляющее большинство владельцев участков своими конклюдентными действиями одобрили заключение договора и результаты проведённых работ (том 1 л.д.82-84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Цугалов Т.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между СНТ «Простор» в лице председателя Бодрова А.И. и ООО ЦКР «Иртыш» в лице директора Цугалова Т.С. № (далее - Договор), предметом которого являются кадастровые работы по приведению в соответствие границ 88-ми земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и внесенных в ГКН к фактическому местоположению границ земельных участков на территории СНТ «Простор» (том 1 л.д.38).

Общая стоимость работ по данному договору составила 220 000,00 рублей (п. 2.1 Договора).

В силу положений п. 2.2 Договора, оплата по договору проходит в два этапа 50% стоимости договора заказчик оплачивает подрядчику в момент подписания договора, оставшиеся 50% стоимости по окончании выполненных работ по данному договору в течение тех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Указанный договор подписан сторонами договора. От лица СНТ «Простор» действовал председатель СНТ «Простор» Бодров А.И.

На основании заключенного договора кадастровым инженером ООО ЦКР «Иртыш» Цугаловым Т.С. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков в СТН «Простор».

Исковая сторона утверждает, что договор № подписан от имени СНТ «Простор» лицом, не обладающим полномочиями на его подписание от имени членов СНТ «Простор», без одобрения членов товарищества, в связи с чем является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доказательств того, что волеизъявление сторон при заключении договора на проведение кадастровых работ № направлено на прикрытие иной сделки или наличия между ними иных правоотношений, истцами не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что заключен договор на проведение кадастровых работ, поскольку на его основании были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора на проведение кадастровых работ № недействительным в силу его притворности, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Также в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу 23.09.2021 решения Ленинского районного суда г. Омска от 09.06.2021 следует, что решение общего собрания СНТ «Простор», оформленное протоколом № от 12.01.2020, на котором принято решение о передаче в общую долевую собственность всем владельцам земельных участков в СНТ, земельных участков общего пользования, находящихся в собственности товарищества, после устранения реестровой ошибки и привидения данных в ГКН в соответствие с фактическим землепользованием, признано недействительным (том 1 л.д.171-175)

Вместе с тем, обстоятельства подписания договора на проведение кадастровых работ председателем СНТ «Простор» Бодровым А.И. без согласования его заключения с участниками товарищества, на что ссылаются истцы ссылаются, могут свидетельствовать об оспоримости данного договора, но не о его ничтожности или незаключенности.

При этом, несмотря на оспоримый характер договора на проведение кадастровых работ, истцы не представили доказательств того, что ООО ЦКР «Иртыш» при заключении спорного договора с заказчиком СНТ «Простор», располагало сведениями об отсутствии у Бодрова А.И. как председателя СНТ права на заключение договора с ООО ЦКР «Иртыш».

Напротив, на дату заключения оспариваемого договора Бодров А.И. являлся председателем СНТ «Простор», который согласно раздела 9 Устава СНТ «Простор» наделен правом действовать от имени СНТ без доверенности, а также совершать сделки по вопросам, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЦКР «Иртыш» знало или должно было знать об отсутствии согласия общего собрания членов СНТ «Простор» на проведение кадастровых работ с привлечением ООО ЦКР «Иртыш», поскольку имеющие место обстоятельства его подписания, и оплата услуг по договору свидетельствуют об обратном.

В связи с изложенным оспариваемый истцами договор не может быть признан порочной сделкой по данному основанию.

Ко всему прочему, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленной в дело копии протокола № от 09.11.2021 следует, что в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 проведено внеочередное общее собрание членов «Простор» в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об одобрении результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков на территории СНТ «Простор» по фактическому землепользованию и обращении в суд для устранения несоответствия данных ЕГРН фактическому землепользованию на территории СНТ «Простор» (том 1 л.д.207-209).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2022, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам апелляционным определением Омского областного суда от 05.10.2022, исковые требования Гольцовой Е.В., Семкина О.Г., Гершенкоп Е.А., Лихтенберга М.Л., Каневского Т.Т., Поповой И.В., Черепанова Ю.В., Калганова А.И. о признании недействительным протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Простор», оформленного протоколом № от 09.11.2021, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства указываю на факт того, что заключение оспариваемого договора получило последующее одобрение членами СНТ «Простор», принимавшими участие в очно-заочном голосовании внеочередного общего собрании членов «Простор» в период с 25.10.2021 по 09.11.2021.

Наряду с указанным, после завершения кадастровых работ большинство членов СНТ «Простор» своими действиями одобрили результаты проведенных кадастровых работ, подписав акты согласования местоположения границ земельного участка, что также свидетельствует об одобрении сделки по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на проведение кадастровых работ недействительным и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцова Е.В., Семкин О.Г., Гершенкоп Е.А., Лихтенберг М.Л., Каневский Т.Т., Попова И.В., Черепанов Ю.В. ФИО3 Калганов А.И. к СНТ «Простор», ООО ЦКР «Иртыш» о признании договора на кадастровые работы № от 16.01.2020 года, заключенного между СНТ «Простор» и ООО «ЦКР «Иртыш» недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.    

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                     подпись            А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 17.11.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>