Решение по делу № 7р-119/2018 от 19.03.2018

Судья Христилов А.Е. № 7р-119/2018

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 04 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу
Емельяновой В. В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/35-18 от 06 февраля 2018 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Шулкинская средняя общеобразовательная школа» Емельяновой В. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/35-18 от 06 февраля 2018 года директор муниципального общеобразовательного учреждения «Шулкинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Шулкинская средняя общеобразовательная школа») Емельянова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 27 февраля 2018 года постановление должностного лица антимонопольного органа изменено, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении
Емельяновой В.В. несовершеннолетнего ребенка, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Емельянова В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, расходование бюджетных средств не допущено, свою вину признает, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась.

На рассмотрение жалобы Емельянова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя антимонопольного органа Дьяченко О.С., просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По смыслу статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из положений статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33
настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 33 Федерального закона
№ 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из представленных материалов, приказом директора МОУ «Шулкинская средняя общеобразовательная школа» от <дата> <№> принято решение об определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение <...>

<дата> утверждена аукционная документация, извещение о проведении электронного аукциона № <...> размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <дата>. Начальная (максимальная) цена контракта <...> рубля, дата проведения аукциона в электронной форме <дата>.

В разделе 12 проекта муниципального контракта заказчиком установлен только один способ обеспечения исполнения контракта: внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

В пункте 23 информационной карты (раздел X аукционной документации об электронном аукционе) заказчиком указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации об электронном аукционе, а именно: с момента публикации документации об электронном аукционе и не позднее <дата>.

В пункте 24 информационной карты (раздел X аукционной документации об электронном аукционе) заказчиком указано, что срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе <дата> в <...> часов.

Следовательно, с учетом даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - <дата>, окончания срока направления разъяснений - <дата>, окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации приходится на <дата>. Таким образом, окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации заменено на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации.

В разделе XII документации об электронном аукционе (техническое задание) заказчиком указано, что используемые материалы, оборудование должны соответствовать ГОСТам, указанным в техническом задании: Сталь полосовая должна соответствовать требованиям ГОСТ 535-88, который утратил силу с 01 января 2008 года, взамен введен в действие ГОСТ
535-2005; раствор готовый отделочный тяжелый должен соответствовать требованиям ГОСТ 31108-2003, который утратил силу с 01 марта 2017 года, взамен введен в действие ГОСТ 311-08-2016.

Приказом муниципального учреждения «Отдел образования и по делам молодежи» администрации МО «Оршанский муниципальный район» от <дата> № <...> Емельянова В.В. назначена на должность директора МОУ «Шулкинская средняя общеобразовательная школа».

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой В.В. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу
<№> от <дата>; извещением о проведении электронного аукциона для закупки № <...>; документацией об электронном аукционе, утвержденной директором МОУ «Шулкинская средняя общеобразовательная школа» <дата>; протоколом <№> от <дата> об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Емельяновой В.В. к административной ответственности, признав обстоятельством, смягчающим ответственность, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья районного суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное Емельяновой В.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства как признание Емельяновой В.В. вины, совершение правонарушения впервые не могут учитываться при разрешении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/35-18 от 06 февраля 2018 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Емельяновой В. В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова