Решение по делу № 2-1383/2024 от 26.07.2024

УИД 59RS0040-01-2024-002563-98 КОПИЯ

Дело № 2-1383/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием прокурора Старченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах Бубнова В.А. к Карповой Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Бубнова В.А. к Карповой Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами Бубнова В.А. на общую сумму 185000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Из материалов уголовного дела №, возбужденного на основании заявления Бубнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, установлено, что часть денежных средствах в размере 150000 рублей переведена на счет №, принадлежащий Карповой Д.Г., в связи с чем у последней возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 15682,73 рубля. Просят взыскать с Карповой Д.Г. в пользу Бубнова В.А. денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15682,73 рубля.

Представитель Соликамского городского прокурора Старченко Е.А., действующая на основании поручения, на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагала, что неосновательное обогащение, возникшее у ответчика, обязывает последнюю возвратить денежные средства истцу-потерпевшему. Не возражала о вынесении заочного решения.

Истец – Бубнов В.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о проведении разбирательства без его участия, на иске настаивал.

Ответчик – Карпова Д.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

Бубнов В.А., 1951 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.А. обратился в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением о преступлении, КУСП № (л.д. 9-10).

Из объяснений Бубнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в начале лета 2023 года на абонентский номер, находящийся в его пользовании, позвонил молодой человек (имени не запомнил), предложивший подзаработать на брокерской компании «Капиталдрейд». В результате разговора Бубнов В.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 12300 рублей, в дальнейшем на данной площадке проходил обучение и проводил различные сделки, за которые получал 160 рублей, зачисляемые на специальный счет, доступный к визуальному обзору без возможности снятия средств. После того, как ДД.ММ.ГГГГ связь с представителем брокерской компании прекратилась, понял, что его обманули, обратился с заявлением в правоохранительные органы. В начале сентября 2023 года, решив найти свой счет, в сети Интернет разместил объявление в группе «пострадал от брокера», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты от «Алмазов Михаил» поступило письмо с предложением помощи в поиске счета, а также необходимости перехода в банк Тинькофф. После свершения указанной процедуры сотрудник данного банка по имени Сергей сообщил, что на найденном счете находятся денежные средства в размере 7500000 рублей, которые Бубнов В.А. решил вывести, для чего необходимо произвести уплату комиссии в размере 35000 рублей на счет № с указанием получателя «Стрельникова Д.А.». После перевода указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Бубнова В.А. поступил звонок представителя налоговой службы, который пояснил, что счет заблокирован, для разблокировки и выводы денежных средств необходимо уплатить налог 13 % от суммы, составивший 150000 рублей, которая была переведена Бубновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет № с указанием получателя «Карпова Д.Г.». После поступления звонка от банка «Пириус», находящегося в Греции, с сообщением о наличии денежных средств на открытом на его имя счете в размере 62000 рублей, понял, что был обманут. Общий размер ущерба составил 185000 рублей (л.д. 11-12).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 49-50).

Протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами Бубнова В.А. на общую сумму 185000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д. 53-54).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Перевод денежных средств в сумме 150000 рублей на счет № с указанием получателя «Карпова Д.Г.» подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), заявлением на перевод денежных средств со счета АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28-29).

Сведениями АО «Тинькофф Банк», предоставленными в порядке предварительного расследования, подтверждено следующее (л.д. 57-58):

- ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карповой Д.Г. заключен договор кредитной карты № с выпуском на имя клиента кредитной карты № (текущий счет не открывался),

- ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карповой Д.Г. заключен договор кредита №, договор счета № с открытием счета обслуживания №,

- ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карповой Д.Г. заключен договор кредитной карты № с выпуском на имя клиента кредитной карты № (текущий счет не открывался),

- ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карповой Д.Г. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Таким образом, кредитной организацией подтверждена принадлежность Карповой Д.Г. текущего счета №, на который Бубновым В.А. произведено зачисление суммы 150000 рублей (л.д. 57-58). Поступление денежных средств отражено в выписке по указанному счету от ДД.ММ.ГГГГ, 17:47:54, сумма 150000 рублей, банковский перевод с использование Системы быстрых платежей ПАО Сбербанк, контрагент Бубнов В.А., реквизиты операции 40№ (л.д. 76-88).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на отсутствие между Бубновым В.А. и Карповой Д.Г. каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последней денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет Карповой Д.Г. с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление Бубновым В.А. денежных средств в сумме 150000 рублей на счет № и его принадлежность Карповой Д.Г. (по настоящее время) подтверждены сведениями кредитной организации.

Ответчик Карпова Д.Г., получение денежных средств и их принадлежность Бубнову В.А. не оспорила, в добровольном порядке возврат суммы не произвела, в банк с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств не обращалась.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у Бубнова В.А. перед Карповой Д.Г., иные причины или основания перечисления последней денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом (Бубновым В.А.) денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Карповой Д.Г., как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца Бубнова В.А. неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 150000 рублей.

Возникновение у Карповой Д.Г. неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

За неправомерное пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления денежного перевода и зачисление средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена стороной истцов) в сумме 15682,73 рубля. Расчет процентов произведен верно, основан на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислен исходя из суммы основного долга, периода пользования денежными средствами (242 дня) с применением процентных ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующий период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат взысканию с Карповой Д.Г. в пользу истца Бубнова В.А. в обозначенном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4513,65рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карповой Д.Г. (паспорт: №) в пользу Бубнова В.А. (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15682 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Карповой Д.Г. (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1383/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края