Решение по делу № 2-2970/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-2970/2015

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 27 августа 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

с участием представителя истца Кожаева С.А.

при секретаре Крылосовой Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2015 по иску Орлова Романа Валентиновича к Овсянникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.В. обратился в суд с иском к Овсянникову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Истец Орлов Р.В. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял Кожаев С.А., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами/л.д.9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Орлова Р.В.

В судебном заседании представить истца Кожаев С.А. заявленные требования истца поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Р.В. и Овсянниковым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по которому ФИО1(арендодатель) предоставил ФИО2(арендатор) транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим его выкупом. Арендатор взял на себя обязательства до 10 числа месяца следующего за месяцем передачи транспортного средства вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Выкупная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик расчеты по арендной плате не произвел. Общий размер задолженности по арендной плате за указанный период составил <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Овсянникова С.А задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик Овсянников С.А. в судебном заседании исковые требования Орлова Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. признала в полном объеме. Ему разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем представил суду заявление /л.д.18/.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Орловым Р.В. и Овсянниковым С.А. заключен договор аренды транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим его выкупом, в соответствии с которым истцом был передан ответчику в аренду автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с последующим выкупом, с внесением арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> в месяц ( п.3.1. договора) /л.д.6/.

По условиям договора автомобиль передан Овсянникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приема транспортного средства /л.д.7/ и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик Овсянников С.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Орлова Р.В. заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу Орловым Р.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Кожаева С.А. в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы включили в себя следующие услуги: составление, в том числе исковых заявлений и иных процессуальных документов, представительно в судах в интересах Орлова о взыскании долга по арендной плате с Овсянникова С.А. /л.д.8/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что представитель истца Кожаев С.А. составлял исковое заявление от имени Орлова Р.В., предъявил его в суд /л.д.4/, принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Орлова Р. В. к Овсянникову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, был допущен к участию в процессе ДД.ММ.ГГГГ и действовал на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами/л.д.9/.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены обоснованно.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Ответчик Овсянников С.А. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление Овсянникова С.А. /л.д. 18/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик Овсянников С.А. признал исковые требования Орлова Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком Овсянниковым С.А.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

В судебном заседании установлено, что ответчик Овсянников С.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 14.03.2013, арендную плату за пользование транспортным средством не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты арендных платежей.

В связи с этим исковые требования Орлова Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходы от оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова Романа Валентиновича к Овсянникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Сергея Анатольевича в пользу Орлова Романа Валентиновича задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходы от оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В.Никитина.