Решение по делу № 33-2320/2020 от 15.09.2020

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2320/2020

№ 2-1141/2020

УИД 37RS0007-01-2020-001890-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Ольги Валерьевны

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2020 года по иску Зайцева Андрея Николаевича к Зайцевой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

Зайцев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зайцевой О.В., мотивировав требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2019 он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Другими наследниками по завещанию к имуществу З. А.В., умершей <данные изъяты>, являются Зайцева О.В. и ее сестра Зайцева Е.В. 14.05.2019 Зайцева О.В., действуя от своего имени и имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2019, и Зайцева Е.В. заключили с Б. Л.В. договор купли-продажи указанной выше квартиры. Стоимость квартиры сторонами договора определена в размере 790000 рублей, из которых 120000 рублей составил аванс за счет собственных средств покупателя, 670000 рублей – кредитные денежные средства. Зайцева О.В. обязалась передать истцу денежные средства за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в сумме 263333,33 рублей. Однако полагающиеся истцу денежные средства ему переданы не были. 14.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019 ответчиком истцу переданы денежные средства в общей сумме 30000 рублей. В дальнейшем никаких денежных средств истцу не поступало. Направленная 28.05.2020 в адрес Зайцевой О.В. претензия оставлена без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств Зайцев А.Н. просил суд взыскать с Зайцевой О.В. неосновательное обогащение в размере 233333,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2020 года исковые требования Зайцева А.Н. удовлетворены. С Зайцевой О.В. в пользу Зайцева А.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 233333,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 17.07.2020 в сумме 17691,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего – 271720,34 рублей. Этим же решением суда с Зайцевой О.В. в пользу Зайцева А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 233333 рублей 33 копеек, начиная с 18.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства.

С решением суда не согласна Зайцева О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зайцева О.В., истец Зайцев А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Зайцев А.Н. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для участия в деле направил представителя. В удовлетворении ходатайства Зайцевой О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у нее рабочий день, с учетом ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела отказано. В соответствии с ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя Зайцева А.Н. по доверенности Суконкина В.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года Зайцев А.Н. выдал на имя Зайцевой О.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области К. А.В., сроком на 5 лет, по которой уполномочил Зайцеву О.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти З. А.В., умершей <данные изъяты>, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

14 мая 2019 года между Зайцевой О.В., действующей за себя и от имени и в интересах Зайцева А.Н. на основании доверенности от 25 января 2019 года, Зайцевой Е.В, (продавцы) и Б. Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно условиям данного договора продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 790000 рублей.

Пунктом 7 договора купли-продажи установлен порядок оплаты стоимости квартиры, в соответствии с которым денежные средства в размере 120000 рублей переданы покупателем Б. Л.В. продавцам Зайцевой О.В., действующей от себя и от имени Зайцева А.Н., Зайцевой Е.В, пропорционально их долям до подписания настоящего договора. Передача кредитных средств в размере 670000 рублей в счет оплаты за квартиру производится с использованием банковского сейфа, арендуемом у кредитора совместно продавцами и покупателем. Продавцы получают указанные денежные средства после государственной регистрации права собственности покупателя по предъявлении документов, указанных в договоре аренды банковского сейфа. Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается расписками продавцов о получении денежных средств пропорционально их долям.

Договор купли-продажи от 14 мая 2019 года удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Б. Э.О.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зайцева О.В. исковые требования частично признала, указав, что за квартиру от Б. Л.В. получила 650000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14 мая 2019 года, в связи с чем с учетом принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на квартиру и переданных ему денежных средств в общей сумме 30000 рублей, а также понесенных в связи с оформлением сделки расходов, оплатой коммунальных платежей, остаток долга перед истцом составляет 154321,16 рублей.

Факт не передачи истцу причитающихся ему денежных средств, полученных от продажи квартиры, за исключением 30000 рублей ответчиком не отрицался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Зайцева О.В. обязана была передать истцу полученные денежные средства от продажи квартиры, исходя из ее стоимости 790000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 233333,33 руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 17.07.2020 в сумме 17691,01 рублей, а также проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 233333 рублей 33 копеек, начиная с 18.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В апелляционной жалобе Зайцева О.В. по существу выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения и процентов в указанном выше размере, указывает, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения не соответствует действительности.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из условий нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14 мая 2019 года Зайцевой О.В., действующей за себя и от имени и в интересах Зайцева А.Н. на основании доверенности от 25 января 2019 года, Зайцевой Е.В., (продавцы) продана Б. Л.В. (покупатель) двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Цена договора сторонами определена в размере 790000 рублей.

Условия и порядок передачи покупателем и получения денежных средств продавцами закреплены в данном договоре. Согласно договору Зайцева О.В., действующая от себя и от имени Зайцева А.Н., Зайцева Е.В. заверяют, что получили денежные средства в размере 120000 рублей пропорционально их долям до подписания настоящего договора.

В подтверждение своих доводов о продаже квартиры за 650000 рублей, Зайцевой О.В. в суд первой инстанции была представлена расписка, из текста которой следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.05.19 Б. Л.В. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> за 790000 рублей, а фактическая стоимость квартиры составила 650000 рублей. Сумма в договоре купли-продажи квартиры была завышена по причине отсутствия первоначального взноса.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы Зайцевой О.В. о том, что согласно расписки от 14 мая 2019 года полученные в результате продажи квартиры денежные средства составили 650000 рублей, поскольку указанное обстоятельство противоречит удостоверенному нотариально договору купли-продажи от 14 мая 2019 года, допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. От имени троих продавцов в расписке стоит подпись только ответчика Зайцевой О.В. По утверждению Зайцева А.Н., своего согласия на продажу квартиры за 650000 рублей он не давал.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, могла быть привлечена Б. Л.В. для установления переданной суммы, подлежат отклонению.

Исходя из предмета спора, процессуального понятия третьего лица, как субъекта в судебном процессе, у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения Б. Л.В. к участию в процессе в качестве третьего лица не имелось.

В связи с не предоставлением ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ею в связи с оформлением сделки и наследства расходов в уменьшении стоимости квартиры судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

С учетом изложенного полагать, как о том утверждается в жалобе, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Зайцев А.Н. тем самым злоупотребляет своим правом, оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда принято по заявленным требованиям. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи