Решение по делу № 33-4047/2023 от 31.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-1455/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-4047/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000130-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Самохина Александра Эдуардовича, ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Самохина Александра Эдуардовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 156 595,54 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход государства государственную пошлину в размере 4 331,00рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Самохин А.Э. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда CBR600F4 госномер № под его управлением и ВАЗ 21901 госномер № под управлением Гончарова Д.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гончаров Д.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда он 29 июня 2022 г. обратился с заявлением о страховой выплате. В связи с отказом в страховой выплате истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 522 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 221 920 рублей, стоимость годных остатков – 23 284 рубля 12 копеек. 30 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило то, что согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-22-123969/3020-009 от 21 ноября 2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июня 2022 г. Полагая такой отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 635 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и штраф.

После проведения по делу судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 595 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Самохин А.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Самохина А.Э. по доверенности Семиколенов М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица Гончаров Д.В., Гончаров В.П., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Самохин А.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскать в его пользу расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца Самохина А.Э. по доверенности Бирюкова А.А., а после перерыва Семиколенова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ответчика на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу абз. 8 и абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2022 г. в г. Липецке на ул. 50 лет НЛМК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010 госномер №, принадлежащего Гончарову В.П., под управлением Гончарова Д.В. и мотоцикла Хонда CBR600F4 госномер № под управлением собственника Самохина А.Э.

Согласно постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13 июня 2022 г. водитель Гончаров Д.В. при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, в действиях водителя Гончарова Д.В. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Совкомбанк Страхование».

29 июня 2022 г. Самохин А.Э. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 179284-22 от 11 июля 2022 г. все повреждения мотоцикла Хонда госномер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2022 г.

Письмом от 12 июля 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 15-08Х/2022 от 22 сентября 2022 г., к которому обратился Самохин А.Э. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 522 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 272 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 221 920 рублей, величина суммы годных остатков – 23 284 рубля 12 копеек.

30 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 198 635 рублей 88 копеек и возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на которую страховая компания в установленный срок не отреагировала.

18 октября 2022 г. Самохин А.Э. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 198 635 рублей 88 копеек и расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-22-123969/3020-009 от 21 ноября 2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июня 2022 г.

Решением финансового уполномоченного № У-22-123969/5010-012 от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Самохина А.Э. отказано.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 12 апреля 2023 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № 230704 от 10 июля 2023 г. зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства Хонда госномер №: крышка двигателя правая – глубокие срезы материала в задней части; фонарь указателя поворота задний правый – откол фрагмента корпуса; фонарь задний – изломы корпуса, откол фрагмента остекления; бак топливный – вмятина в правой части с изломом ребра жесткости; подножка задняя правая – глубокие срезы материала; облицовка многоместного сиденья правая – разрывы материала в задней части; сиденье переднее – вырыв фрагментов в задней правой части; кронштейн ручки акселератора – глубокие срезы материала; крыло заднее – деформация, изгибы с образованием разрывов материалов; облицовка верхняя – задиры, царапины в правой части, разрыв материала в средней части; стекло ветрозащитное – откол фрагмента; рычаг ручного тормоза – разрушение; зеркало правое – царапины, задиры материала; кронштейн облицовки верхний – изгиб в правой части; рычаг ножной тормозной – изгиб, откол фрагмента; рама – плавная деформация в правой части в виде вмятины на площади до 0,02 кв.м – могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 13 июня 2022 г. при указанных в административном материале обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13 июня 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 356 900 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 188 900 рублей. Стоимость транспортного средства Хонда госномер № по состоянию на дату ДТП в июне 2022 г. в доаварийном состоянии составляла 178 485 рублей 36 копеек, стоимость годных остатков – 21 889 рублей 82 копейки.

Признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, районный суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению потерпевшему страховой выплаты, размер которой с учетом установленной полной гибели транспортного средства определен в сумме 156 595 рублей 54 копейки (178 485 рублей 36 копеек (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) – 21 889 рублей 82 копейки (стоимость годных остатков)).

В качестве существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ответчик в апелляционной жалобе ссылался на нарушение при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, апеллянт указал, что после возобновления производства по делу и поступления судебной экспертизы через систему ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором он просил направить скан экспертизы на электронную почту представителя, представляющего интересы общества удаленно и не имеющего возможности ознакомиться с материалами дела лично. 6 августа 2023 г. ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неознакомлением с результатами судебной экспертизы. В удовлетворении всех ходатайств ответчику было отказано, однако мотивы такого отказа ему неизвестны, и данные действия суда первой инстанции при рассмотрении дела, являющиеся существенными и непреодолимыми, лишили сторону права защищать свои права.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2023 г. представителем АО «Совкомбанк Страхование» через интернет-портал «ГАС «Правосудие» было направлено в районный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 августа 2023 г., на более позднюю дату и направлении скана судебной экспертизы на электронную почту представителя для ознакомления, составления рецензии и подготовки позиции.

Согласно имеющейся на поступившем ходатайстве резолюции фактически оно было передано судье, рассматривающему дело, 10 августа 2023 г., то есть после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом доводов апелляционной жалобы 23 ноября 2023 г. судом апелляционной инстанции была направлена по указанному ответчиком адресу электронной почты копия экспертного заключения № 230704 от 10 июля 2023 г., после чего от АО «Совкомбанк Страхование» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенной к ним рецензией ИП ФИО3 на экспертное заключение ИП ФИО4 № 230704 от 10 июля 2023 г.

Критикуя в дополнениях к апелляционной жалобе заключение ИП ФИО4, ответчик указывает на то, что оно не является объективным, всесторонним и достоверным.

Ссылаясь на то, что сделанный экспертом вывод о соответствии повреждений транспортного средства Хонда госномер № заявленному механизму ДТП с технической точки зрения не может рассматриваться как обоснованный (основанный на конкретном анализе и установленных фактических данных), не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в материалах дела, и, как результат, не может рассматриваться как доказательство для принятия решения по делу, апеллянт, обращаясь к выводам и содержанию представленной рецензии, приводит доводы о том, что эксперт ФИО4 не определил возможный угол столкновения между транспортными средствами, не провел никакого сопоставления повреждений обоих транспортных средств по различным характеристикам (конфигурации-форме, степени поврежденности, расположении на транспортном средстве, направлении следообразования), в представленных материалах отсутствует фото- или видеофиксация повреждений указанного в административном материале переднего бампера автомобиля ВАЗ 219010 госномер № (что лишает возможности как выявить (сопоставить) контактные пары на транспортных средствах, так и исключить их взаимодействие в условиях рассматриваемого ДТП), что свидетельствует о том, что в заключении отсутствует какое-либо фактическое исследование по существу постановленного вопроса о соответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП на основании анализа характера повреждений каждого из исследуемых транспортных средств, а также сопоставления по конкретным признакам. Такой подход к транспортно-трасологическому исследованию, по мнению ответчика, не может рассматриваться как всесторонний и объективный и не предусмотрен ни одной из методик, содержащихся в источниках специальной литературы.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы – вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Рецензия же, составленная по инициативе ответчика, является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует о недостоверности подготовленного на основании определения суда заключения эксперта ИП ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суд не нашел. Эксперт ФИО4 в судебном заседании подробно пояснил, ответив на вопросы судебной коллегии, заданные с учетом поступившей от ответчика рецензии, каким образом он (эксперт) пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Хонда госномер № могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 13 июня 2022 г. при указанных в административном материале обстоятельствах. Выводы эксперта судебная коллегия полагает последовательными и логичными.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, убедительно свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО4 и порочности его выводов, ответчиком суду апелляционной инстанции приведено не было, само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте.

Таким образом, районным судом дана надлежащая оценка заключения экспертизы как одного из доказательств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Анализируя же довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании в его пользу расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая отказ районного суда во взыскании расходов, понесенных в связи с составлением ИП ФИО2 экспертного заключения № 15-08Х/2022 от 22 сентября 2022 г., в размере 15 000 рублей, истец с жалобе указал, что вправе был руководствоваться положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не организовал экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось выше, после получения результатов заключения специалиста № 179284-22 от 11 июля 2022 г. ответчик письмом от 12 июля 2022 г. уведомил истца об отсутствии оснований как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

Ссылка Самохина А.Э. на то, что при обращении к независимому оценщику он руководствовался тем, что страховщик не организовал экспертизу для определения размера ущерба, а организовал только транспортно-трасологическую экспертизу, которую истец самостоятельно не заказывал, и страховщик в этом случае может не принимать результаты такой экспертизы только если транспортное средство не представлено на осмотр, основана на тенденциозной интерпретации регламентированных законом действий потерпевшего при реализации права на получение страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО не запрещают страховщику при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате в пределах установленного п. 21 ст. 12 срока первоначально организовать проведение независимой технической экспертизы и по ее результатам, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания случая страховым, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, не проводя соответствующую оценку ущерба, и потерпевший в такой ситуации не лишен права, не неся дополнительных расходов на самостоятельную организацию экспертиз, обратиться к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы (как технической, так и оценочной) с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности признания расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика связаны с самим моментом времени, когда эти расходы были понесены, вывод районного суда об отказе во взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Самохина А.Э. расходов по оценке в размере 15 000 рублей является правильным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Самохина Александра Эдуардовича, ответчика АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 г.