Решение по делу № 8Г-24466/2024 [88-23692/2024] от 12.08.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе УФССП России по <адрес>, ФССП России на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО7.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба 44 840 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 545 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 2801 449585) в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 44840 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 1545 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель УФССП России по <адрес> и ФССП России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения действующего законодательства при принудительном исполнении исполнительного документа, истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также факт претерпевания морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в решении и апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Установлено, что истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по <адрес>, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 88 451 рубль 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с наличием у последнего задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены:

-    постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено.

-    постановление № об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО7 А.В.; должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Постановление № подписано судебным приставом- исполнителем ФИО5 (метка времени: ДД.ММ.ГГГГ 10:04:48, дата документа: ДД.ММ.ГГГГ) и старшим судебным приставом ФИО6 (метка времени: ДД.ММ.ГГГГ 10:12:47, дата документа: ДД.ММ.ГГГГ) и направлено в день его вынесения посредством электронного документооборота в Пограничную службу ФСБ России.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам экрана монитора страницы АИС ФССП России, в сообщении о статусе документа — постановления № указано: код состояния: принят, статус документа: подпись не прошла проверку, дата и время статуса документа: ДД.ММ.ГГГГ 09:00:55.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу Москва (Шереметьево) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) проанализировал положения части 9 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктов 2, 5-11 утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации», пришел к выводу, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России.

Без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8-11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией.

Согласно сообщению Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, информация о снятии ограничения в отношении ФИО1 поступила в ДПК из АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд
ФИО1 из Российской Федерации направлено судебным приставом в Пограничную службу ФСБ России, а также получено указанным ведомством ранее ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

Оснований для несогласия с судебными постановлениями нижестоящих судов кассационный суд не усматривает.

Выводы судов о наличии незаконного бездействия должностного лица основаны на надлежащим образом исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права, закона об исполнительном производстве и указанного ранее Порядка взаимодействия федеральных служб.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности истцом размера ущерба опровергаются материалами дела и установленными судами фактами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена туристическая путевка стоимостью 262 000 рублей, в Турцию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции тура от туроператора по брони для туриста ФИО1, стоимость авиаперелета составила 41 320 рублей 16 копеек, стоимость проживания в отеле - 57 857 рублей 07 копеек, стоимость трансфера - 1 415 рублей 68 копеек, медицинская страховка - 477 рублей 79 копеек.

На имя ФИО1 была оформлена невозвратная квитанция электронного билета с вылетом из аэропорта Шереметьево в Анталию (Турция) ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наличия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем,
ФИО1 не смог в назначенную дату вылететь к месту отдыха со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ, после урегулирования возникшей ситуации с заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 приобретен новый билет с вылетом из аэропорта Шереметьево в Анталию (Турция) ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 22 454 рубля 00 копеек, в том числе: авиаперевозка тариф + сбор - 21 654 рубля 00 копеек, страховка - 800 рублей 00 копеек. Также, истцом оплачен проезд (трансфер) до места отдыха, оплата составила 6 607 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с утратой возможности проведения отдыха в отеле в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, из стоимости путевки истцом предъявлено к возмещению стоимость трех дней пребывания в отеле в размере 15 779 рублей 20 копеек (из расчета: 57857 рублей 07 копеек / 11 дней х 3 дня).

Вопреки указанному кассатором, убытки истца включают стоимость новых билетов, так как необходимость их приобретения была связана с незаконным бездействием должностных лиц ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с законом и исходя из последствий нарушения прав истца на вылет.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и апелляционное определение истцом не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно. Законность действий сотрудников должен был доказать ответчик, однако соответствующих доказательств, подтверждающих, что пограничная служба не была своевременно уведомлена о снятии ограничений на выезд истца, а подпись на документе не прошла проверку не по вине направившего документ лица, не представлено.

Районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя денежных средств ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей возложенных на них обязанностей, причинившее убытки истцу, кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по <адрес> подлежит отклонению.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по <адрес>, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ