Решение по делу № 1-59/2023 (1-929/2022;) от 30.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                       15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего: Шандрук А.И.,

при секретаре Юдиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого Сокольникова В.Ю.,

его защитника-адвоката Г.,

подсудимого Васильева В.В.,

его защитника-адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении

Сокольникова В.Ю., <...>, ранее судимого:

1. 02.06.2019 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

2. 17.11.2020 мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.06.2020 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

содержащегося под стражей с ****год;

Васильева В.В., <...>, ранее судимого:

1. 24.12.2019 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.02.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около с 09.00 часов до 09.19 часов у Васильева В.В. и Сокольникова В.Ю., находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в супермаркете «<...>», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возник преступный направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>», группой лиц по предварительному сговору.

Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<...>», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к стеллажу, расположенному в помещении супермаркета «<...>» по указанному адресу, Сокольников В.Ю. взял в каждую руку по 1 бутылки водки «Медофф Голд» объемом 0,5 литра 40 %, стоимостью 182 рубля 02 копейки за одну бутылку, общей стоимостью за 2 бутылки 364 рубля 04 копейки, так же Васильев В.В. взял в каждую руку по 1 бутылки водки «Медофф Голд» объемом 0,5 литра 40 %, стоимостью 182 рубля 02 копейки за одну бутылку, общей стоимость за 2 бутылки 364 рубля 04 копейки, после чего Сокольников В.Ю. и Васильев В.В. действую совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с алкогольной продукцией прошли через кассу, не расплатившись за товар.

Однако преступные действия Васильева В.В. и Сокольникова В.Ю. были замечены сотрудником охраны З., которая с целью воспрепятствовать преступной деятельности Васильева В.В. и Сокольникова В.Ю. стала требовать остановиться, схватив за рукав Сокольникова В.Ю., в руке которой он держал бутылку водки.

Сокольников В.Ю. и Васильев В.В. осознавая, что их преступные действия были замечены и понятны З. и стали для нее открытыми из корыстных побуждений продолжая реализацию своего преступного умысла направленного а хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность преступления, общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<...>» и желая их наступления с похищенным имущество скрылись с места происшествия, распорядившись в последствие похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Тем самым Сокольников В.Ю. и Васильев В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>», причинив ущерб на общую сумму 728 рублей 08 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год в утреннее время он шел с пивом, встретил Сокольникова В.Ю., а также еще двоих знакомых. Сокольников В.Ю. предложил ему (Васильеву) сходить в магазин, купить водку, он согласился. У него (Васильева) не было с собой денег, о чем он сообщил Сокольникову В.Ю., он думал, что деньги есть у Сокольникова В.Ю. Он с Сокольниковым В.Ю. зашли в магазин, взяли водку, каждый по две бутылки. Сокольников В.Ю. сказал ему, что бы он (Васильев) выходил из магазина, в этот момент он понял, что у Сокольникова также не было денег. Он (Васильев) пошел к выходу, почему не оставил водку, пояснить не может, считает, что из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, как Сокольникова задержала охранник, так как он (Васильев) первым выбежал из магазина. Когда они вышли из магазина, к ним подошел грузчик, который сказал, что необходимо отдать водку, но они сказали грузчику, что не отдадут, после чего грузчик ушел. Затем в подъезде дома они распили одну бутылку водки, а со второй бутылкой он вернулся домой. В содеянном он раскаивается, ущерб в размере 500 рублей он оплатил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сокольников В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год он с похмелья шел на работу в шиномантажную мастерскую, по дороге встретил Васильева В.В. Он с Васильевым В.В. выпил, предложил Васильеву В.В. сходить в магазин за алкоголем. Когда они были в магазине, он (Сокольников) понял, что денег у него нет. Он сказал Васильеву В.В. идти из магазина. Вначале из магазина пошел Васильев В.В., потом пошел он. Когда он (Сокольников) выходил из магазина, он чувствовал, что женщина-охранник схватила его за куртку, но он побежал, и она не смогла его удержать. Потом их догнал грузчик которому они сказали, что бы тот шел и работал. Из магазина они похитили 4 бутылки водки «Медов», каждый по 2 бутылки. В содеянном он раскаивается, совершил по глупости, из-за алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимых Васильева В.В. и Сокольникова В.Ю. их виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Д., свидетелей Ш., З., Р., К., М.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Д., следует, что она работает в ООО «<...>» с ****год, в должности директора магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год около 09.25 часов она приехала на работу в магазин «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где находились уже продавцы, сотрудник охраны, грузчик. В магазине к ней подошел грузчик Ш., и сообщил ей, что двое неизвестных мужчин вошли в магазин и совершили хищение водочной продукции, а именно 4 бутылки водки «Медофф Голд» объемом 0,5 литра 40%, цена 1 бутылки, согласно товарной накладной и справки ущерба, без учета НДС составляет 182 рубля 02 копейки, за 4 бутылки стоимость составила 728 рублей 08 копеек. Так же грузчик ей сообщил, что путался задержать данных мужчин и кричал им, что так не пойдет, но мужчины просто выбежали из магазина, грузчик пытался их догнать, но у него не получилось. Так же они с Ш. в магазине просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории магазина, где на видео ****год в 09.29 часов в магазин входят двое мужчин, проходят к стеллажу с алкогольной продукцией, каждый берет по 2 бутылки водки, и проходят мимо кассы магазина до входа, сотрудник магазина пытается их задержать, но мужчинам удается скрыться из магазина. Как теперь ей известно, данными мужчинами оказались Сокольников В.Ю. и Васильев В.В. Магазину «<...>» в лице ООО «<...>» причинен материальный ущерб на сумму 728 рублей 08 копеек. Данный ущерб для магазина существенный, так как все недостачи по магазину, хищение из магазина, просроченный товар списываются с заработных плат сотрудников магазина, кроме того прибыль в магазине снизилась, поставщики повысили цены на товар (л.д. № 2).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля З., следует, что она работает в охранном предприятии «<...>» в должности охранника, с ****год в магазине «<...>», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ее основные должностные обязанности входит охрана объекта, контроль за торговым залом, просмотр камер видеонаблюдения. Режим работы магазина «<...>» с 09.00 часов до 21.00 часов ежедневно. ****год она находилась на рабочем месте, около 09.19 часов в магазин «<...>» по вышеуказанному адресу зашли двое мужчин, ранее ей неизвестных, которые целенаправленно направились в вино-водочный отдел, который находится напротив поста охраны. В этот момент она смотрела на них, она увидела, как каждый из мужчин взяли по две бутылки водки марки «Медофф Голд» объемом 0,5 литра, после чего они направились к выходу. Она их спросила, куда они пошли, на что они ей сказали, что зайдут обратно. Она начала выходить, и первый из мужчин побежал к выходу, а второго она успела схватить за куртку и попытаться остановить его, но в связи с тем, что второй мужчина был больше нее по телосложению, он смог вырваться и убежал. При этом телесных повреждений он ей не наносил, в руках у него ничего не было, кроме двух бутылок водки, а первый мужчина убежал. Никаких угроз данные мужчины ей не высказывали, телесных повреждений они не наносили. Первый мужчина был низкого роста, около 160 см, худощавого телосложения, одет был в рабочую форму темного цвета, каких-либо примет она не заметила у него. Второй мужчина был выше ростом, около 170 см, плотного телосложения, одет был в куртку коричневого цвета, похожая, на дубленку, штаны темного цвета с белыми вставками. Обоих мужчин она сможет опознать. Далее она сообщила руководству о произошедшем, после чего вернулась на свое рабочее место (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., следует, что он работает в магазине «<...>» (ООО «<...>»), расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в должности грузчика. Режим работы магазина «<...>» с 09.00 часов до 21.00 часов ежедневно. ****год он находился на рабочем месте в подсобном помещении. Около 09.20 часов ****год он услышал, как кричит кассир, после чего он вышел из подсобного помещения и направился к выходу из магазина «<...>», где увидел, как двое убегают от магазина, держа при этом в руках по две бутылки водки каждый. Он побежал за ними, увидел скопление людей, после чего подошел к двоим из мужчин, которые совершили хищение алкоголя из магазина «<...>» по вышеуказанному адресу, сказал им, что так не делается, и попросил их вернуть похищенное имущество обратно в магазин. Однако мужчины вдвоем взялись за горлышки водки марки «Медов» объемом 0,5 литра, и, повысив тон, сказали ему, чтобы он не лез и шел заниматься своими делами. После чего он не стал мужчинам ничего говорить, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он подумал, что они могли бы ему что-то сделать. Он направился в магазин «<...>» на работу. При этом телесных повреждений они ему не наносили, в руках у них ничего не было, кроме двух бутылок водки у каждого. Первый мужчина был низкого роста, около 160 см, худощавого телосложения, одет был в рабочую форму темного цвета, коротко-стриженные волосы темного цвета. Второй мужчина был выше ростом, около 170 см, плотного телосложения, одет был в куртку коричневого цвета, похожая, на дубленку, штаны темного цвета с белыми вставками. Обоих мужчин он сможет опознать (л.д. №).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М., следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Работая по заявлению «<...>» директора магазина Д. поступившего ****год в ДЧ ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», им оперативным путем были получены видео-записи с камеры видеонаблюдения с магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, которые были перекопированы на СД-Р диск. На видеозаписи ****год в период времени с 09.00 часов до 09.20 часов, двое мужчин, мужчин № 1 одет в дубленку коричневого цвета, дубленка не застегнута, на голове шапка черного цвета, штаны темно синего цвета, черная обувь, мужчина № 2 одет в черную куртку черные штаны, на голове черная шапка они входят в помещение торгового зала магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вдвоем берут 4 бутылки водки и выходят из магазина через кассу, при этом не оплачивают за товар (л.д. №).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании, следует, что ****год он находился дома, около 09.00 часов вместе со своей сожительницей К. они направились в магазин за алкоголем, хотели опохмелиться. Около <адрес> г. Иркутска они встретили своих знакомых – Сокольникова В.Ю. и Васильева В.В., которые предложили им распить вместе алкогольные напитки. Они все вместе направились в магазин «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Он (Р.) с К. стояли около магазина «<...>» и ждали Сокольникова В.Ю. и Васильева В.В., которые сказали, что купят алкоголь и вернутся. Сокольников В.Ю. и Васильев В.В. зашли внутрь магазина, он с К. немного подождали их, и пошли в сторону базара. Потом Сокольников В.Ю. и Васильев В.В. их догнали, в руках у каждого было по две бутылки водки марки «Медофф Голд» объемом 0,5 литра. Они вчетвером направились распивать алкогольные напитки в подъезд <адрес>, г. Иркутска. О том, что вышеуказанные 4 бутылки водки марки «Медофф Голд» объемом 0,5 литра были похищены – ему ничего известно не было (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании, следует, что ****год она с Р. находилась дома. Около 09.00 часов она вместе с Р. направились в магазин, чтобы приобрести розетки, так как делают дома ремонт. Проходя мимо <адрес> г. Иркутска, они встретили своих знакомых – Сокольникова В.Ю. и Васильева В.В., которые предложили распить вместе алкогольные напитки. Купив розетки, они все вместе направились в сторону магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Она с Р. стояла около магазина «<...>» и ждали Сокольникова В.Ю. и Васильева В.В., которые сказали, что купят алкоголь и вернутся. Сокольников В.Ю. и Васильев В.В. зашли внутрь, они немного подождали их, и пошли в сторону базара. Потом Сокольников В.Ю. и Васильев В.В. догнали их, и в руках у каждого было по две бутылки водки марки «Медофф Голд» объемом 0,5 литра. Они вчетвером направились после этого распивать алкогольные напитки в подъезд <адрес> г. Иркутска. О том, что вышеуказанные 4 бутылки водки марки «Медофф Голд» объемом 0,5 литра были похищены – ей ничего известно не было, Сокольников В.Ю. и Васильев В.В. им ничего не рассказывали, они думали, что данный алкоголь те приобрели на свои денежные средства (л.д. №).

Кроме этого виновность подсудимых Васильева В.В. и Сокольникова В.Ю. в совершении ими данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Телефонограммой, поступившей в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ****год от Д., согласно которой в 09.10 часов неизвестное лицо в магазине «<...>», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «<...>», причинив материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищена водка «Медов», 2 бутылки объемом 0,5 литра (л.д. №).

Из заявления от ****год следует, что Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09.00 часов до 09.20 часов ****год из помещения магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес> открыто похитили 4 бутылки водки марки «Медофф» объемом 0,5 литра, причинен ущерб на сумму 873,68 рубля (л.д. №).

Справкой о причиненном ущербе от ****год, согласно которой в ООО «<...>» магазин «<...>» похищено 4 бутылки водки «МедоффГолд» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 182,02 рубля за штуку, общей стоимостью 728,08 рублей (л.д. №), товарной накладной от ****год (л.д. №), счетом-фактурой от ****год (л.д. №). В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес> в ходе осмотра места происшествия изъяты: два отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук, размерами 21х32 мм., 23х35 мм. (л.д. <...>). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. <...>).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля М. изъят СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. <...>). В дальнейшем изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. <...>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ****год, согласно которому свидетель З. опознала Васильева В.В., как лицо, которое ****год в утреннее время, около 09.19 часов в магазине «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил хищение двух бутылок водки марки «Медов» объемом 0,5 литров, после чего направился к выходу вместе с еще одним мужчиной, после чего они убежали из магазина «<...>» (л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ****год, согласно которому свидетель Ш. опознал Васильева В.В., как лицо, которое ****год в утреннее время, около 09.20 часов в магазине «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил хищение алкогольной продукции, совместно с еще одним мужчиной, после чего они вдвоем убежали из магазина. В руках оба держали по 2 бутылки водки марки «Медов», объемом 0,5 литра (л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ****год, согласно которому свидетель З. опознала Сокольникова В.Ю., как лицо, которое ****год в утреннее время, около 09.19 часов в магазине «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил хищение двух бутылок водки марки «Медов» объемом 0,5 литров, после чего направился к выходу вместе с еще одним мужчиной, после чего они убежали из магазина «<...>». Сокольникова В.Ю. она успела ухватить за одежду и попытаться остановить, однако он сумел вырваться и убежать (л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ****год, согласно которому свидетель Ш. опознал Сокольникова В.Ю., как лицо, которое ****год в утреннее время, около 09.20 часов в магазине «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил хищение алкогольной продукции, совместно с еще одним мужчиной, после чего они вдвоем убежали из магазина. В руках оба держали по 2 бутылки водки марки «Медов», объемом 0,5 литра. З. успела схватить Сокольникова В.Ю. за дубленку коричневого цвета, что бы остановить его, но он сумел вырваться и убежать, Васильев при этом бежал впереди. Он (Ш.) побежал за ними, догнав их, попросил вернуть похищенное имущество в магазин «<...>», однако они отказались, и он (Ш.) вернулся на свое рабочее место, а они ушли в неизвестном ему направлении (л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимых, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Сокольникова В.Ю., Васильева В.В. виновными в совершении преступления, квалифицируемого как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у подсудимых корыстного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют их целенаправленные, активные действия на месте происшествия, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ООО «№», его незаконное, открытое изъятие из владения собственника.

Действия Сокольникова В.Ю. и Васильева В.В. носили открытый характер, поскольку были очевидными для свидетелей, и преследовали своей целью завладение, принадлежащим ООО «<...>» имущества, а именно алкогольной продукции, открыто изъяв их из законного владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение было совершено Сокольниковым В.Ю. и Васильевым В.В. в группе лиц по предварительному сговору между собой. Данные обстоятельства нашли в суде свое подтверждение, что следует из показаний подсудимых Сокольникова В.Ю. и Васильева В.В., кроме того, в суде было установлено, что при совершении вышеуказанного хищения действовали подсудимые между собой с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение имущества ООО «<...>», действия их носили согласованный характер. При этом судом учитывается, что Васильев В.В. понимал, что денежных средств у него не имеется, в магазине Васильеву В.В. стало известно, что у Сокольникова В.Ю. денежных средств также не имеется, однако Васильев В.В. и Сокольников В.Ю. не отказались от совершения преступления. Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что в данном случае соглашение между Васильевым В.В. и Сокольниковым В.Ю. было достигнуто путем молчаливого согласия. О наличии между Васильевым В.В. и Сокольниковым В.Ю. предварительного сговора, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение чужим имуществом.

Таким образом, подсудимые имели умысел, направленный на хищение и совершили именно хищение группой лиц по предварительному сговору, то есть - с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику.

Сокольников В.Ю. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Сокольникова В.Ю., поэтому суд признает его способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

Васильев В.В. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. <...>). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у Васильева В.В. <...>

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Васильева В.В., поэтому суд признает его способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

Действия подсудимых Сокольникова В.Ю. и Васильева В.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания Сокольникову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал не официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которые выразились в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сокольникова В.Ю., чистосердечное признание.

В материалах дела имеется заявление Сокольникова В.Ю., где он признал факт совершения преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. №). Суд считает, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, поскольку Сокольников В.Ю. сам в органы полиции не явился, потерпевшая прямо указала на него, как на лицо совершившее преступление. Суд приходит к выводу, что данное заявление должно быть признано чистосердечным признанием, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость Сокольникова В.Ю. по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.06.2019 и мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 17.11.2020 не образуют рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку Сокольников В.Ю. был осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для признания Сокольникову В.Ю. состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Сокольникову В.Ю. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому Сокольникову В.Ю. должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание Сокольникову В.Ю. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии, поскольку ранее он судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имевшего место в период не погашенной и не снятой судимости.

При этом судом учитывается, что ранее Сокольникову В.Ю. судом назначалось наказание в виде исправительных работ, которое Сокольников В.Ю. отбывал не надлежащим образом, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией подавалось представление о замене Сокольникову В.Ю. наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Сокольников В.Ю. выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Поскольку Сокольников В.Ю. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 17.11.2020, не отбытая часть наказания должна быть частично присоединена к вновь назначенному наказанию на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Сокольникову В.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены Сокольникову В.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности Сокольникова В.Ю., обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения Сокольникову В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания Васильеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который работал на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по предыдущему место отбывания наказания характеризуется и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которые выразились в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Васильева В.В., чистосердечное признание.

В материалах дела имеется заявление Васильева В.В., где он признал факт совершения преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. №). Суд считает, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, поскольку Васильев В.В. сам в органы полиции не явился, потерпевшая прямо указала на него, как на лицо совершившее преступление. Суд приходит к выводу, что данное заявление должно быть признано чистосердечным признанием, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость Васильева В.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.12.2019 и мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 21.10.2021 не образуют рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку Васильев В.В. был осужден к наказанию, которое было признано судом условным.

Суд не находит оснований для признания Васильеву В.В. состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Васильеву В.В. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому Васильеву В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание Васильеву В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии, поскольку ранее он судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имевшего место в период испытательного срока, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет назначить в отношении Васильева В.В. условное осуждение.

При этом суд учитывает, что в период испытательного срока он недобросовестно исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, в связи с чем, ему продлялся испытательный срок. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Васильев В.В. выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.12.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 21.10.2021, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данным приговорам, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Васильеву В.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены Васильеву В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности Васильева В.В., обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения Васильеву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому Васильеву В.В. меры пресечения на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Васильева В.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 364 рубля 04 копейки; о взыскании с подсудимого Сокольникова В.Ю. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 364 рубля 04 копейки (л.д. №).

Подсудимые Сокольников В.Ю. и Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании суду представлены документы о возмещении Васильевым В.В. причиненного ущерба.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сокольникова В.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 17 ноября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Сокольникову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сокольникова В.Ю. с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильева В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 21 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 21 октября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Васильеву В.В. изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васильева В.В. с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольникова В.Ю. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба 364 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба с Васильева В.В. - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка ленты скотч, все дактокарты, справку о стоимости ущерба, копии транспортных накладных, копию приказа о назначении, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию протокола № 6, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет, СД-Р диск копию амбулаторной карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     А.И. Шандрук