Решение по делу № 12-131/2016 от 05.12.2016

Материал №12-131/2016

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                            15 декабря 2016 года

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхолетова Р.В., на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Верхолетова Р.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> Верхолетов Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место произошедшего на 133 км. автодороги Сыктывкар – Ухта Княжпогостского района Республики Коми дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Верхолетов Р.В. подал жалобу, в которой просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности в случае квалификации административного правонарушения как малозначительного, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку вину признал полностью и раскаялся в совершенном административном правонарушении.

Верхолетов Р.В., посредством СМС уведомления, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Верхолетова Р.В.

    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми Вульчин Е.Г., о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Вульчина Е.Г.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства.

    Так, из объяснения Верхолетова Р.В., следует, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения он признал, указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> выехал на автомашине <данные изъяты> из г.Сыктывкар в г.Ухта совместно с работниками организации на строящийся объект. Он находился за рулем автомашины, с ним в автомашине находились трое пассажиров. Около <ДД.ММ.ГГГГ> вечера он проехал г.Емва и примерно через километр машину занесло на дороге и она вылетела в кювет, несколько раз перевернулась через крышу, встав обратно на колеса. Находящиеся в машине пассажиры, а также он сам не пострадали. О происшедшем дорожно – транспортном происшествии в правоохранительные органы он не сообщал.

    Кроме этого вина Верхолетова Р.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, схемой дорожно – транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, договором купли – продажи транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, рапортом сотрудника ДПС ФИО5

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Указанную обязанность Верхолетов Р.В., не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Верхолетова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают, что Верхолетов Р.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль - участник дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

То обстоятельство, что Верхолетов Р.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ст.4.1 ч.2 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, и при вынесении решения мировым судьей были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Верхолетовым Р.В., административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, совершенное Верхолетовым Р.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Верхолетова Р.В. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Верхолетова Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Степанченко