Решение по делу № 2-150/2021 от 21.04.2021

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж.,

с участием

представителя истца по доверенности помощника прокурора <адрес> РД ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании незаконной деятельности по осуществлению предпринимательской деятельности, по реализации продуктов питания в магазине без названия в <адрес>, и приостановлении этой деятельности до момента регистрации в налоговом органе в установленном законом порядке,

у с т а н о в и л :

<адрес> РД обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании незаконной и приостановлении предпринимательской деятельности, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ответчик ФИО1 без государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с по реализации продуктов питания в магазине без названия в <адрес>, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, которой при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представила, будучи надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не обеспечила, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщила, об отложении дела на другой срок не просила.

Суд рассмотрел дело в соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п.1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех в качестве безусловного требования. Игнорирование законодательства в части обязанности каждого пройти государственную регистрацию, прежде чем начать осуществлять предпринимательскую деятельность, напрямую связано с отказом платить налоги, чем нарушается ст. 57 Конституции РФ.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 без государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную по реализации продуктов питания в магазине без названия, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом сведений следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2020г. вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Из ответа МРИ ФНС России № по РД от 15.04.2021г. следует, что ФИО1 на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя по месту ее жительства не состоит.

Абзацем 4 п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п.1 ст.2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, систематическое извлечении прибыли, подтверждающейся, в том числе, длительным периодом функционирования, торговой деятельности связанную с реализацией продуктов питания.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 в соответствии с порядком государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регламентированным Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, деятельность ФИО1 не может быть признана соответствующей вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем подлежит приостановлению до момента регистрации в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты, размер которой составляет 300 (триста) рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> РД – удовлетворить.

Признать действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, по осуществлению предпринимательской деятельности в отсутствии регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица – незаконной.

Приостановить деятельность ФИО2, по осуществлению предпринимательской деятельности, по реализации продуктов питания в магазине без названия <адрес>, Республики Дагестан до регистрации в налоговом органе в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, через Унцукульский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов