Решение по делу № 33-73/2022 (33-4158/2021;) от 30.11.2021

Судья Бингачова Е.М. № 33-73/2022

10RS0011-01-2021-012053-47

№ 2-5152/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Везикко Л.С., Евдокимовой (Ланковской) М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к Везикко Л.С. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Везикко Л.С. был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере (...) руб. сроком возврата (...) месяцев под (...)% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами договора был заключен договор залога транспортного средства от 23.10.2019 – автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (...). Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «КарМани» передало заемщику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком не исполнены. По состоянию на (...) задолженность составила (...) руб. С учетом изложенного ООО МФК «КарМани» просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (...), взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евдокимова М.С.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. В абзаце первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата определяющее порядок ведения указанного реестра. Во исполнение данного права на обеспечение займа ООО МФК «КарМани» зарегистрировало залог спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 23.10.2019 № (...). Уведомление о залоге было приложено к исковому заявлению. Спорный автомобиль был отчужден ответчиком Везикко Л.С. в пользу Евдокимовой М.С. 24.03.2021, т.е. после регистрации уведомления о залоге. При разрешении настоящего спора суд не установил обстоятельства проверки Евдокимовой М.С. информации о нахождении в залоге автомобиля при его покупке, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евдокимова М.С. (Ланковская М.С.) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика Евдокимовой М.С. (Ланковской М.С.), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Федорова Л.В., ранее являющаяся собственником транспортного средства Ford Focus, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федорова Л.В.

Из материалов дела следует, что (...) между ООО МФК «КарМани» и Везикко Л.С. был заключен договор микрозайма № (...), по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере (...) руб., сроком возврата микрозайма (...) месяцев.

ООО МФК «КарМани» (...) направило в адрес Везикко Л.С. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что Везикко Л.С. обязательства по возврату суммы долга не исполнено, доказательств возврата суммы займа в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Задолженность Везикко Л.С. перед истцом по состоянию на (...) составляет (...) руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Везикко Л.С. 23.10.2019 был заключен договор залога транспортного средства № (...).

Согласно условиям заключенного договора залога транспортного средства ответчик Везикко Л.С. передает ООО МФК «КарМани» транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер (...).

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в (...) руб. (п.1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано Везикко Л.С., что не оспаривалось ответчиком.

Оригинал паспорта транспортного средства был передан залогодержателю ООО МФК «КарМани» (п.2.2.7 договора залога).

В настоящее время собственником транспортного средства является Евдокимова М.С. (Ланковская) на основании договора купли-продажи от 16.03.2021.

По информации, предоставленной МВД по Республике Карелия, Везикко Л.С. 02.02.2021 сняла с учета в ГИБДД спорный автомобиль в связи с продажей; 16.02.2021 транспортное средство было поставлено на учет собственником Федоровой Л.В., которая в свою очередь продала его Евдокимовой М.С. (Ланковской) на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2021 (л.д.(...)).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из п.2 ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (...) (залогодатель Везикко Л.С., залогодержатель ООО МФК «Кармани»). Уведомление о возникновении залога движимого имущества представлено истцом в материалы дела (л.д.(...)).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял необходимые меры и уведомил нотариуса в день заключения договора о залоге (23.10.2019).

Доказательств того, что Евдокимова М.С. (Ланковская) не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, Евдокимова М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого сделано не было.

Учитывая, что Везикко Л.С. в нарушение принятых на себя обязательств и в нарушение норм закона продала транспортное средство иному лицу, Евдокимова М.С. (Ланковская) не является добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus и залог данного автомобиля не прекращен, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то с учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ указывается лишь способ реализации имущества - публичные торги, судом в данном случае не устанавливается начальная продажная стоимость имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с Евдокимовой М.С. (Ланковской) и Везикко Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, в размере 9000 руб. в равных долях, по 4500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 23 октября 2019 года № (...) имущество – автомобиль Ford Focus, (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), принадлежащий Евдокимовой (Ланковской) М.С., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 9000 руб. с Евдокимовой (Ланковской) М.С. и Везикко Л.С. в равных долях, по 4500 руб. с каждой.

Председательствующий

Судьи