Решение по делу № 33-279/2018 (33-6587/2017;) от 12.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-279/2018(33-6587/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

    судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марина Александра Васильевича к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о демонтаже газопровода

по апелляционной жалобе Марины Александра Васильевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Марины А.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Меренкова В.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Марина А.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> На данном земельном участке он возвел жилой дом, в подключении которого к газоснабжению ему отказано, так как жилой дом находится в охранной зоне газопровода. Марина А.В. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о демонтаже газопровода. Просил суд обязать ответчика перенести газопровод в пределы охранной зоны (3 метра) от строения, расположенного по адресу: <адрес> произвести врезку в газопровод и первичный пуск газа к домовладению согласно технических условий от 30 октября 2015 года №323.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные доказательства установлена принадлежность истцу на праве собственности земельного участка и возведение им на указанном участке жилого дома. Строительство данного жилого дома осуществлено в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом. Однако актом-предписания заместителя начальника газовой службы в г. Строитель от 23.09.2018 установлено, что жилой дом построен в охранной зоне подземного газопровода низкого давления, фундамент жилого дома находится в 40 см от газопровода.

Настаивая на выносе газопровода на расстояние 3-х м от жилого дома, истец сослался на то, что в градостроительном плане земельного участка прохождение газовой трубы с охранной зоной указано в 2 (двух) метрах от межевой границы. Строительство жилого дома он произвел в 3,5 метрах от межевой границы, не нарушив охранную зону. Поскольку действия истца являются добросовестными, истец настаивал на переносе газовой трубы за счет ответчика.

Однако из разрешения на строительство индивидуального жилого дома с хозпострйками (л.д.21-28) видно, что в нем указано на существующий газопровод и показано его прохождение относительно земельного участка истца с указанием охранной зоны.

Таким образом, в действиях ответчика, заявившего о прохождении газопровода и наличии охранной зоны, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Неправильное указание прохождения газопровода и его охранной зоны имеет место в чертеже градостроительного плана, который с ответчиком не согласовывался.

При таком положении отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности перенести газопровод от строений истца на расстояние 3 м (соблюдение охранной зоны).

Поскольку отсутствуют основания к переносу газопровода, а расположение жилого дома не соответствует требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, отсутствуют основания к удовлетворению иска в части подключения домовладения к газовой сети и первичному пуску газа.

Выводы решения об отказе в иске являются правильными.

Довод истца в его апелляционной жалобе о том, что он возвел жилой дом в соответствии с градостроительным планом, не влечет отмену решения и возложение на ответчика обязанности по переносу газопровода, поскольку разрешение на строительство с ответчиком не согласовывалось. Ошибочное указание в градостроительном плане прохождения газопровода также не является основанием к переносу газопровода ответчиком.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не указывают на нарушения судом положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по делу по иску Марина Александра Васильевича к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о демонтаже газопровода оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи