Решение по делу № 2-788/2019 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2019 года ...

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ** ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> (р/н <данные изъяты>), допустил виновное столкновение с автомобилем <данные изъяты> (р/н <данные изъяты>) под управлением истца, что повлекло причинение имущественного вреда автомобилю истца. Оценив размер ущерба, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 197 087 руб., затраты на проведение оценки в сумме 4 500 руб. и судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 3 830 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась, представила письменное заявление об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 109 190 руб., затраты на проведение оценки в сумме 4 500 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., за услуги представителя в сумме 20 000 руб., по производству судебной экспертизы и государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-оповещения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (р/н <данные изъяты>).

Как следует из административного материала, ** в 19-30 часов на ... состоялось ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (р/н <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (р/н <данные изъяты>) под управлением ответчика.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ПДД - за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и его представителя, заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО3 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> (р/н <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от **, пока не имеющим возможности поставить его на регистрационный учет в качестве собственного в связи с наличием обеспечительных мер по настоящему спору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность последнего не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик и его представитель вину в причинении вреда транспортному средству ФИО2 не отрицали, доказательств невиновности не представили, спорили только о размере причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству истца ФИО2 предоставлен Отчет ООО «Оценщик» № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (р/н <данные изъяты>) составляет 197 087 рублей.

Определением от ** по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ФИО7 № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (р/н <данные изъяты>) определена с учетом износа в размере 75 337 руб., без учета износа – 109 190 рублей.

По результатам дополнительной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № А0055-03/19/Доп), назначенной определением от ** по ходатайству истца, экспертная оценка восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (р/н <данные изъяты>) не изменилась.

Согласно уточненному иску, размер взыскиваемого ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта, установленному судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и Определении Верховного суда РФ от ** №-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в полном размере, установленном судебной экспертизой – в сумме 109 190 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из Договора об оценке № от **, квитанции к приходному кассовому ордеру № от **, ФИО2 была оплачена оценка поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 рублей.

Поскольку в силу норм статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ответчиком вреда лежит на истце, суд признает судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, 4 500 руб., оплаченных истцом за экспертную оценку.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности ...3, выданной истцом представителю ФИО8 ** усматривается, что она является общей и ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, она выдана еще одному представителю – ООО «Протехснаб», который в настоящем деле не участвовал.

При таких обстоятельствах судебные расходы оформление доверенности в сумме 1 700 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от **, истец оплатил ФИО8 юридические услуги по настоящему спору в сумме 20 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается заключением договора (пункт 3.1).

Учитывая объем выполненной представителем работы: ФИО8 не участвовала в судебных заседаниях, с ее помощью были изготовлены иск, заявление об уточнении иска, возражение на заявление об отмене обеспечительных мер и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 20 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и считает разумным размером такой стоимости 10 000 рублей.

При подаче настоящего иска в уточненном размере подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3 384 рубля.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ** в сумме 3 830 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил стоимость заявленной дополнительной экспертизы в сумме 17 000 рублей (чек-ордер от **).

Согласно представленного экспертом счета и акта выполненных работ подлежащая оплате стоимость дополнительной экспертизы составила 8 000 рублей, затраты эксперта на проезд к месту осмотра транспортного средства истца – 12 000 рублей.

Результат дополнительной экспертизы состоялся не в пользу истца и повлек соразмерное уменьшение исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с чем, стоимость дополнительной экспертизы признается издержками истца и не может быть обращена за счет ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили 17 848 руб. (4 500 руб.+ 10 000 руб. + 3 384 руб.).

Государственная пошлина в размере 446 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109 190 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 848 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 446 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.