Решение по делу № 2-111/2023 (2-3100/2022;) от 20.10.2022

УИД 05RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

27 июня 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гебековой Р. М. к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Гебекова Р.М. обратилась с иском в суд к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, штрафа и неустойки, в обосновании доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ср. Ачалуки-Карабулак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств, ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер О753ЕЕ05, под управлением Мирзаева И.М. и БМВ 745LI, государственный регистрационный номер Е 517АУ 198, под управлением Гебекова А.М.

Гражданская ответственности истца не была застрахована по договору ОСАГО. Виновником ДТП был признан Мирзаев М.И., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения в АО «СО «Талисман». В связи с тем, что в результате повреждений, полученных при ДТП, автомашина БМВ не может являться участником дорожного движения, в заявление о выплате страхового возмещения было указано на это.

Также приводится в исковом заявлении, что осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен в установленные законом сроки, и не осуществлена выплата страхового возмещения. В целях восстановления законных прав истцом была инициирована независимая экспертиза у ИП «Селимханова Т.Э.», по результатом которой установлено, что характер повреждений а/м БМВ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 415394,40 рублей.

Указанное заключение вместе с претензионным письмом было направлено в адрес страховой компании, с требованием осуществить страховое возмещение и выплату неустойки, на которое ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано.

Получив отказ, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, где ему также было отказано, ссылаясь на отсутствие сведений о предоставлении транспортного средства страховщику на осмотр в установленное время.

Между собственником поврежденного автомобиля БМВ Гебековым А.М. и Гебековой Р.И. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на получение денежного возмещения от страховщика, в связи с чем с указанным иском обратилась Гебекова Р.М. и просит суд взыскать в ее пользу со страховой компании 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплату истцу страхового возмещения в размере 1 144 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 200 000 рублей а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие представителей не обеспечили, рассмотреть дело с их участием не просили, в направленном в адрес суда заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В направленных возражениях АО «СО «Талисман» выражают несогласие с исковыми требования, просят в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мирзаева И.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер О735ЕЕ05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер Е517АУ198.

Виновником в указанном ДТП был признан Мирзаев М.И.

Между собственником поврежденного автомобиля БМВ Гебековым А.М. и Гебековой Р.М. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче прав на получение денежного возмещения от страховщика.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней по адресу: <адрес>, р-н Карабудахкентский, <адрес>, в связи с тем, что в результате повреждений, полученных при ДТП, автомашина БМВ не может являться участником дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СО «Талисман» направило заявителю телеграмму, по указанному им адресу, о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>.

Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СО «Талисман» направило заявителю телеграмму, по указанному заявителем адресу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.

Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СО «Талисман» от заявителя поступило уведомление о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от заявителя поступило заявление с требованием повторно рассмотреть заявление о страховом случае, произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

В исковом заявлении указывается, что также подтверждается соответствующими актами, составленными, в том числе с участием участкового уполномоченного на то, что в день назначенного осмотра транспортного средства от страховой компании являлось лицо, в отсутствие соответствующих документов, в том числе направления на осмотр, которому представлялся для осмотра автомобиль.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что заявителем не была исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Из установленных судом обстоятельств следует, что также подтверждается соответствующими актами, что истцом возложенную на него пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр должным образом была исполнена.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат и объективных данных, опровергающих изложенные в названных актах сведения, свидетельствующие о предоставлении истцом транспортного средства для осмотра в материалы дела представлены не были.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), в связи с чем доводы представителя ответчика изложенные в возражения о том, что истцом не было представлено для осмотра транспортное средство, что являются основанием для отказа в удовлетворении его требований суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом была инициирована независимая экспертиза у ИП «Селимханова Т.Э.», по результатам которой установлено, что характер повреждений а/м БМВ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 415394,40 рублей.

Указанное заключение вместе с претензионным письмом было направлено в адрес страховой компании, с требованием осуществить страховое возмещение и выплату неустойки.

АО «СО «Талисман» уведомило заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По настоящему делу имеются нижеследующие заключения экспертов:

- экспертное заключение ИП «Селимханов Т.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Гебекова А.М., согласно которому повреждения транспортного средства БМВ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 415394,40 рублей;

- экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда, согласно которому повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, имеющиеся на транспортном средстве БМВ, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № Т0609-02 от ДД.ММ.ГГГГ, и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гебековой Р.М. автомобиля БМВ с учетом износа составляет 201 500 рублей, без учета износа 338 900 рублей.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ООО «Экспертное бюро Русэксперт», при проведении которого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы указанной экспертизы не противоречат объяснениям, данных участниками сотруднику ДПС сразу же после произошедшего ДТП.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденное истцу денежные средства подлежат определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (деталей, узлов, агрегатов), размер которой с учетом приведенной выше судебной экспертизы составляет 338 900 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) – 286 дней.

Сумма неустойки составляет (338900*1%)*286 дней = 969 254 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет (338900*1%)*257 дней = 870 973 рублей.

При взыскании неустойки суд учитывает, что пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовой санкции, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, неустойка за период действия моратория, а именно с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. взысканию не подлежит.

Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования прав и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела размер неустойки (1 840 227 руб.) значительно превышает сумму страхового возмещения (338 900 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, определяя размер неустойки равным половине размеру страхового возмещения, т.е. подлежит снижению неустойка до 169 450 рублей.

Согласно вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с явной несоразмерностью образовавшейся неустойки, которая значительно превышает сумму страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении указанной неустойку за просрочку возмещения вреда до 169 450 рублей, а также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, который составляет 169 450 рублей (338900*50/100).

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Гебековой Р. М., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Гебековой Р. М. в счет возмещения вреда транспортному средству в размере 338 900 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 169 450 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 169 450 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иск Гебековой Р.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов