Решение по делу № 2-1469/2024 от 27.11.2023

дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей ответчиков Администрации <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> городского округа <адрес>, Комитету градостроительства Администрации <адрес> городского округа <адрес>, Совету депутатов <адрес>-<адрес> городского округа <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> городского округа, Комитету градостроительства Администрации <адрес> городского округа, Совету депутатов <адрес> городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию имущественных потерь в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения о включении земельного участка в зону леса, и рыночной стоимостью земельного участка на сегодняшний день.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок ФИО1 с кадастровым №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального-жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>, и согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки <адрес> городского округа участок включен в зону «<адрес>».

Земельный участок истца никогда не относился к землям лесного фонда, вместе с тем, по непонятным для собственника причинам был включен органами местного самоуправления при утверждении градостроительной документации в зону двойного учета.

Земельный участок прошел процедуру «лесной амнистии», что подтверждается соответствующими документами Комитета лесного хозяйства <адрес> – информационным письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по устранению противоречий в сведениях государственных реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении документированной информации государственного лесного реестра», Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении документированной информации государственного лесного реестра». По итогам прохождения процедуры «лесной амнистии», было установлено отсутствие пересечений земельного участка с кадастровым № с границами гослесфонда, отсутствие правопритязаний государства в лице Рослесхоза на указанный земельный участок, подтвержденное письмами Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем, несмотря на устранение пересечений с землями лесного фонда, после утверждения генерального плана <адрес> городского округа (решение Совета депутатов <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана <адрес> городского округа <адрес>») и после переутверждения Правил землепользования и застройки осенью ДД.ММ.ГГГГ года (Постановление Администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> городского округа <адрес>») земельный участок ФИО1 опять оказался обремененным зоной леса.

Информационная система градостроительной деятельности (ИСОГД МО), региональная геоинформационная система <адрес> предлагают заново пройти собственнику процедуру «лесной амнистии», несмотря на то, что она уже была пройдена:

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог осуществлять с земельным участком никаких юридически значимых действий, направленных на его использование по прямому назначению. Вместе с тем, использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель не только право, но и обязанность собственника земельного участка в соответствии со ст. 42 ЗК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ имеется веское доказательство тому, что земельный участок невозможно было использовать по целевому назначению, в этот день был получен градостроительный план земельного участка, из которого следовало, что использовать земельный участок по целевому назначению нельзя.

Имеются сомнения и на сегодняшний день в том, что земельный участок использовать по целевому назначению можно, так как изо всех открытых источников следует информацию об обременениях земельного участка лесом.

На текущий момент отсутствуют доказательства того, что действия местных властей, в частности: Совета депутатов <адрес> городского округа и Администрации <адрес> городского округа по включению земельного участка истца в зону двойного учета незаконны, в связи с чем сторона истца, считает возможным использовать норму права о получении компенсации на основании п. 1.1 ст. 57 ЗК РФ.

Расчет возмещения убытков установлен в п. 4 ст. 57 ЗК РФ.

Учитывая, что земельный участок ФИО1 расположен в соответствии с данными из публичного портала РГИС МОСРЕГ (rgis.mosreg.ru), в зоне с особыми условиями использования территорий, относительно данного участка применима ст. 57.1 ЗК РФ.

Исходя из анализа сведений, касающихся земельного участка, становится очевидным, что правила землепользования и застройки, а также генеральный план не обеспечивают права и законные интересы истца как собственника земельного участка, что противоречит целям разработки этих документов (пп. 3 п. 1 ст. 30 ГрК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в телефонограмме представитель истца пояснила, что не имеет возможность направить ходатайство, принимать участие в судебном заседании не имеют возможности в связи с занятостью, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, но хотели бы оставить иск без рассмотрения.

В связи с неявкой стороны истца и на основании ходатайства судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа ФИО8. оставил данное ходатайство на усматрение суда.

Представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО6 возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом возражений представителя ответчика суд не основании ст. 222 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа ФИО10 в суде возражал против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО6 просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по доводам письменных возражений, пояснил, что ограничение прав истца как законного владельца земельного участка не произошло, что подтверждается представленными доказательствами.

Представители ответчиков Комитета градостроительства Администрации <адрес> городского округа, Совета Депутатов <адрес> городского округа и третьего лица Комитета лесного хозяйства <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив доводы истца, выслушав позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1 ст. 62 3К РФ).

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу п. 1.1 ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального-жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес> <адрес> (далее – земельный участок).

В соответствии с генеральным планом <адрес> городского округа, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в границах населенного пункта <адрес> и отнесен к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами «Ж-2», в которой допускается новое строительство индивидуальных и блокированных жилых домов.

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> городского округа, утвержденным постановлением администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-2» и к территории пересечения земель лесного фонда (по сведениям государственного лесного реестра) с границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

В градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о наложении земельного участка на границы земель лесного фонда и не предусмотрено место допустимого размещения объекта.

В силу единства норм ч. 3 ст. 9 и п. 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

Положения генерального плана, регламентирующие назначение территорий, подлежат конкретизации в документах градостроительного зонирования, определяющих территориальные зоны в целях установления правового режима использования земельных участков без изменения параметров планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (п.п. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки территории (части территории<адрес> городского округа утверждены постановлением Администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время правила землепользования и застройки территории действуют в редакции постановлением администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> городского округа земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-2», которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В качестве основных видов разрешенного использования градостроительным регламентом предусмотрен помимо прочего вид «для индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, установление функциональной зоны и территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-2» и отнесение к ним земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» согласуется с положениями градостроительного и земельного законодательства, следовательно, принятие генерального плана и правил землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> городского округа не повлекло нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку утвержденные градостроительные документы не повлекли за собой изменение категории и (или) вида разрешенного использования земельного участка истца.

На карте градостроительного зонирования отображены территории пересечения земель лесного фонда с границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым действительно земельный участок отнесен к территории пересечения.

Вместе с тем в отношении земельного участка, полностью или частично расположенного в границах территории пересечения, применяются градостроительные регламенты соответствующей территориальной зоны, в том числе в случае наличия акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра, утвержденного Комитетом лесного хозяйства <адрес>.

В отношении земельного участка ФИО1 Комитетом лесного хозяйства <адрес> составлен акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, в отношении земельного участка ФИО1 применяется градостроительный регламент зоны «Ж-2», который предусматривает среди прочего индивидуальное жилищное строительство.

Статьи 57 ЗК РФ предусматривают специальные основания возмещения убытков только в том случае, когда права собственника ограничиваются на использование земельного участка по их целевому назначению, то есть, когда уменьшается объем прав собственника.

Указывая в качестве основания для возмещения убытков п. 1 ч. 4 ст. 57 3К РФ, которым установлено возмещение убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, истцом не приведено доказательств что земельный участок невозможно использовать под строительство индивидуального жилого дома.

Объем прав ФИО1 в отношении земельного участка сохранен, характеристики земельного участка остались неизменны.

В обоснование своих доводов истец ссылается на градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует место допустимого размещения объекта, поскольку земельный участок полностью расположен в границах земель лесного фонда, однако для строительства индивидуального жилого дома не требуется получение градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ градостроительный план земельного участка не входит в перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению правообладателя, а градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер, следовательно, сведения, содержащиеся в нем, не могут быть квалифицированы в качестве ограничения прав на землю, и как следствие, являться основанием для возмещения убытков.

По сведениям государственного лесного реестра, предоставленным Комитетом лесного хозяйства <адрес> и размещенным в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, границы земельного участка имеют пересечения с землями лесного фонда.

В отношении земельного участка Комитетом лесного хозяйства <адрес> составлен акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № Вместе с тем функции по проектированию лесничеств, в том числе изменение и установление границ лесничеств отнесены к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства в соответствии с п. 26 ст. 81 Лесного кодекса РФ. По информации Федерального агентства лесного хозяйства границы земельного участка имеют пересечение с землями лесного фонда (письмо Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с ч. 7.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» для оказания государственных услуг применяются сведения о границах лесничеств, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о границах лесничества на момент выдачи градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре земель отсутствовали.

Так же по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен градостроительный план земельного участка № № согласно которому земельный участок истца расположен в границах зон. В пределах которых разрешается строительство капитального строительства.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Так же доводы истца опровергнуты представленными стороной ответчика, исследованными судом и изложенными выше доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению, истцом не представлены доказательства наличия ограничения его прав как правообладателя земельного участка и невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, что повлекло уменьшение его стоимости. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> городского округа <адрес>, Комитету градостроительства Администрации <адрес> городского округа <адрес>, Совету депутатов <адрес> городского округа <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, о взыскании компенсации имущественных потерь в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения о включении земельного участка в зону леса, и рыночной стоимостью земельного участка на сегодняшний день, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий :