Решение по делу № 12-957/2015 от 02.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2015 года по делу №12-957/15

Судья Кайро И.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

29 июля 2015 года

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2015 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и что законодательство Российской Федерации ФИО9 не нарушала. Торговые объекты, находящиеся на территории Мисхорского парка, ФИО3 использовала на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Государственной администрации Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения, и по согласованным паспортам привязки временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности.

Жалоба подана без нарушения срока для её подачи.

В судебное заседание защитник ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли. Их неявку признаю неуважительной.

Государственный инспектор Республики Крым по охране природы ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Её неявку признаю неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2014 года в 14 часов 05 минут в ходе проведенного государственным инспектором Республики Крым по охране природы ФИО7 обследования территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения, расположенного на территории города Ялта Республики Крым, в торговых рядах <данные изъяты>, было обнаружено размещение индивидуальным предпринимателем ФИО3 двух объектов выносной торговли по реализации сувениров, товаров курортного назначения в нарушение требований статьи 59 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3, пункта 7 статьи 95 Земельного Кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года №5- ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым».

Согласно охранного обязательства ППСПИ/з-6-1 от 26 мая 2008 года №ППСПИ/з-6-1, выданного Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды (л.д.28) с целью охраны, сохранения и рационального использования в эстетических, воспитательных, научных, природоохранных и оздоровительных целях, заповедный объект парк-памятник садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский», площадью 23 га (объявленный объектом природно-заповедного фонда Украины постановлением Кабинета Министров УССР от 29 января 1960 года №105), передан под охрану.

Заповедный объект расположен в районе города Ялта, пос. Кореиз, и охраняется как национальное достояние и является составной частью мировой системы природоохранных территорий и объектов, которые находятся под особой охраной.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Таким образом, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Данная норма материального права, является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 58 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статьи 59 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков и прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Кроме того, на территории указанно парка-памятника охранным обязательством от 26 мая 2008 года №ППСПИ/з-6-1 запрещается любая деятельность, угрожающая его сохранности или приводящая к деградации его первичного состояния, в том числе проведение хозяйственной и предпринимательской деятельности без предварительного согласования с местными природоохранным органом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республик Крым», категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Федерального Конституционного закона, признаются категориями земель, установленными Земельнымкодексом Российской Федерации, в том числе природно-заповедного фонда и иного природоохранного значения - землями особо охраняемых территорий и объектов, если данные земельные участки предоставлены организациям, осуществляющим охрану объектом окружающей среды, и находятся вне границ населенного пункта, в границах населенных пунктов - землями населенных пунктов, а в прочих случаях - к категории земель, в границах которой допускается деятельность, осуществляемая на земельном участке.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правона­рушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела (протокол об административном правонарушении от 13 января 2015 года № (л.д.1-3); копию акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 17-19 ноября 2014 года № (л.д.12-16); письмо-ответ Государственной администрации Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения от 18 ноября 2014 года № и копию решения Кореизского поселкового совета № от 23 марта 2007 года, из которых следует, что разрешение на установку сборно-разборных временных легких конструкций на территории Мисхорского парка-памятника выдано <данные изъяты> но не физическому лицу-предпринимателю ФИО3 (л.д.22,39); копию письма Государственной администрации Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения от 15 августа 2014 года №, из которого следует, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 06 августа 2014 года письмом № отозвало согласование лимитов на специальное использование природных ресурсов в границах территорий и объектов природно-заповедного фонда Республики Крым на 2014 год на территории парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения «Ливадийский» и «Мисхорский», в границах пользования госадминистрации парков (л.д.30); копию свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), как надлежащие доказательства.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются указанными выше доказательствами, а поэтому нахожу данные доводы не основанными на законе.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ, как нарушение установленных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Суд находит, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым обоснованно установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

При определении ФИО3 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ей назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией статьи 8.39 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО3, оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>