Решение по делу № 2-2070/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2070/2024

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ИЕ к Хомяку МА, ООО «ЦДУ Инвест» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов И.Е. обратился в суд с иском к Хомяку М.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. он приобрел у ответчика Хомяка М.А. по договору купли-продажи автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, модель, номер двигателя: (№), шасси (рама) отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак (№), стоимостью 500 000 рублей.

До подписания договора истцом ответчику были переданы денежные средства в полном объеме (денежные средства вносились истцом за ответчика непосредственно в Банк с целью погашения кредита и снятия залога).

Истцу были переданы: автомобиль, ключи, Паспорт транспортного средства (№) (выдан (ДД.ММ.ГГГГ.). Центральной Акцизной Таможней), Свидетельство о регистрации транспортного средства (№) выдано (ДД.ММ.ГГГГ.). ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г Нижнему Новгороду.

Согласно п. 4 Договора до заключения настоящего Договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В установленные законодателем сроки истец обратился в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС.

При постановке приобретенного автомобиля на учет выяснилось, что на данное транспортное средств наложен ряд арестов:

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Дворенковой НЮ в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Коротких ЕА в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец стороной исполнительных производств не является, ознакомиться с ними возможности не имеет, приобрел автомобиль по возмездной сделке, оплатил денежные средства по договору в полном объеме, пользуется спорным транспортным средством. С момента подписания Договора купли-продажи он - истец является собственником указанного автомобиля.

Соответственно, в настоящий момент существенным образом нарушаются нрава и законные интересы истца как собственника транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд освободить от арестов транспортное средство транспортное средство — автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, модель, номер двигателя: (№), шасси (рама) отсутствует, кузов (№), цвет синий, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Трофимову ИЕ.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования в части снятии следующих арестов с вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, наложенных:

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Суходоловой НА в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Коротких ЕА в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЦДУ Инвест», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу в части исковых требований Трофимова И.Е. к АО «Русский стандарт» в рамках исполнительных производств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца на основании ордера адвокат Пышкина Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Трофимов И.Е. приобрел у ответчика Хомяка М.А. по договору купли-продажи автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, модель, номер двигателя: (№), шасси (рама) отсутствует, кузов № (№), цвет синий, государственный регистрационный знак (№), стоимостью 500 000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Как установлено судом, до подписания договора истцом ответчику были переданы денежные средства в полном объеме (вносились истцом за ответчика непосредственно в Банк с целью погашения кредита и снятия залога).

Истцу были переданы: автомобиль, ключи, Паспорт транспортного средства (№) (выдан (ДД.ММ.ГГГГ.). Центральной Акцизной Таможней), Свидетельство о регистрации транспортного средства (№) выдано (ДД.ММ.ГГГГ.). ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г Нижнему Новгороду (л.д. (данные обезличены)).

Согласно п. 4 Договора до заключения настоящего Договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Судом установлено, что в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения (обременения): (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Дворенковой НЮ в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Должником по указанному исполнительному производству является Хомяк М.А.

Из материалов исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что оно возбуждено на основании судебного приказа судебного участка №3 Беловского городского судебного района по делу (№), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам АО «ЦДУ Инвест». (л.д.(данные обезличены)).

Поскольку судом установлено, что собственником указанного имущества (транспортного средства) является истец, представивший доказательства принадлежности ему данного имущества, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи указанного имущества – автомобиля состоялся (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть ранее наложенных ограничений по указанному исполнительному производству, должником по которым выступает Хомяк М.А.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении имущества от наложенного ограничения (арестов, запретов на регистрационные действия).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова (данные обезличены) удовлетворить.

Отменить ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества: транспортного средства — автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, модель, номер двигателя: (№), шасси (рама) отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак (№), наложенные (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Дворенковой НЮ в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (взыскатель АО «ЦДУ Инвест»).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова