Решение от 05.11.2024 по делу № 2-3762/2024 (2-15052/2023;) от 24.10.2023

2-3762/2024

24RS0048-01-2023-012401-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Силаков И.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тамбовской А.А., принадлежащего ООО «Стройтехникс» и <данные изъяты> г/н №, под управлением Силакова И.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Тамбовская А.А., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тамбовской А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была.ДД.ММ.ГГГГ Силаков И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Силаков И.В. обратился с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме. Ответчик направление на ремонт не выдал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 76 900 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Силакова И.В. отказано. Считает, что при принятии решения ФУ не дал надлежащую оценку содержанию заявления. По мнению истца, сумма ущерба составила 400 000 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 323 100 (400 000 - 76 900) рублей. Поврежденный автомобиль находится в том же состоянии, что и после ДТП, поскольку произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 323 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в сумме 75,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования /л.д.223-224/, указывая на то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 117 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 7 400 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 100 рублей, в части взыскания 7 400 рублей, считать исполненным, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 824 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Валуева А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истцы, третьи лица ООО «Стройтехникс», Тамбовская А.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Тамбовской А.А., принадлежащего ООО «Стройтехникс» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Силакова И.В. (л.д.50 оборотная сторона).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Тамбовская А.А., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.51).

Гражданская ответственность Тамбовской А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Силаков И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ат11893036 (л.д.142-143 том1).

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «СИБЭКС» произведена экспертиза по определению величины УТС.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» УТС не рассчитывается, так как ТС имело аварийные повреждения (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в выплате УТС (л.д.43 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление Силакова И.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплатить величину УТС. (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ Силакову И.В. отказано в удовлетворении требований претензии (л.д.42 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 76 900 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление Силакова И.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.41 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Силакову И.В. отказано в удовлетворении требований претензии (л.д.32).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Силакова И.В. отказано (л.д.11-12).

В судебном заседании, представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, с учетом доводов иска, суду пояснил, что было подписано соглашение, но до исполнения соглашения отказались, это право предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Направили заявление, что ввели в заблуждение и просили организовать восстановительный ремонт, как положено по Закону об ОСАГО. СК не организовала ремонт. Страховое возмещение подлежит взысканию без износа. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что было заключено соглашение, в заявлении была выбрана форма о страховом возмещении перечисление на банковские реквизиты. Сторона истца писала заявление о том, что просит выдать направление на ремонт либо выплатить без учета износа, не имеет никакой роли. На тот момент, было подписано соглашение и была произведена выплата страхового возмещения. Сторона истца не просила признать недействительным соглашения. Была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Заявление об отказе было направлено, СК не имела на тот момент оснований для смены страхового возмещения. И выплата была произведена в денежной форме. Была произведена доплата в размере 7 400 руб. В случае удовлетворении требований, просил снизить сумму судебных издержек, злоупотребления со стороны страховщика не было.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения перечня повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») №ЭЗ-014К/03, перечень повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП: бампер задний со спойлером, средним и левым кронштейном, левым фартуком и абсорбером; дверь задка с уплотнителем проема, накладкой механизма замка и перекосом проема; фонарь задний левый с накладкой; крыло заднее левое е левой панелью фонаря, задней панелью в сборе и панелью заднего пола; левая вставка багажника с крышкой заднего пола и задним инструментальным ящиком.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с иной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в ношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, четом Справочников стоимости РСА, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП составляет 117 000 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 92 100 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.160-199).

При разрешении спора, суд принимает во внимание именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы аргументированы.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, заключено до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, в нем не указан размер страхового возмещения. При этом до выплаты страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В связи с чем, доводы ответчика изложенные в обоснование возражений, в том числе о заключенном между сторонами соглашении, и соответственно выплате страхового возмещения без учета износа, суд находит несостоятельными.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом, установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки положениям указанных норм Закона, регулирующего спорные отношения, страховщиком незаконно не было выдано направление на ремонт, и после обращения с заявлением о направлении на ремонт осуществлена выплата с учетом износа.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 117 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 100 рублей (117 000-76 900).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 7 400 рублей, решение в части взыскания данной суммы следует считать исполненным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 40 1000х1%х388 /дни просрочки/ = 155 588 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 700х1%х68=22 376 рублей, в общем размере 177 824 рублей, при этом оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 32 700 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 40 100х50% = 20 050 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы 36 000 рублей, подтверждены документально (л.д.127, 224).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Силаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Казанину М.С. усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, согласно квитанции (л.д.6).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 40 100 рублей, решение в части взыскания 7 400 рублей, считать исполненным, неустойку 177 824 рублей, и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате доверенности 2 000 рублей, штраф 20 050 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 679,24 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»), расходы по оплате экспертизы возложены на Силакова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта.

Силаковым И.В. расходы по судебной экспертизе в размере 16 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения.

Учитывая, что на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») перечисленные Силаковым И.В., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 000 рублей, по следующим реквизитам: ОГРН 1107799030020 ИНН 7735129243 КПП 773501001 ОКПО 68875537 р/с 40№ Реквизиты банка: Московский банк Сбербанка России ОАО <адрес> БИК: 044525225 Кор.сч. 30№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ 177 824 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 20 050 ░░░░░░, ░░░░░ 236 874 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 679,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ 1107799030020 ░░░ 7735129243 ░░░ 773501001 ░░░░ 68875537 ░/░ 40№ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░: 044525225 ░░░.░░. 30№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 28.11.2024