Решение по делу № 2-9742/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-9742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 декабря 2017 года гражданское дело по иску Лисичкина Р.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Лисичкин Р.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 80491 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оценку, 1000 руб. расходов на диагностику АКПП, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что Лисичкину Р.О. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., в ДТП ** ** **

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, третье лицо Панин М.С. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением водителя Панина М.С. и автомашины ..., под управлением водителя Лисичкина Р.О.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Панина М.С. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Панина М.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Панина М.С. за причинение вреда при эксплуатации автомашины была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ** ** ** Лисичкин Р.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере ...., а ** ** ** произведена доплата страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ... Р.Н., согласно заключениям которого рыночная стоимость автомобиля составляет ...., стоимость годных остатков – ....

** ** ** истец направил ответчику соответствующую претензию, ** ** ** ему произведена доплата в размере ...

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку поврежденного автомобиля и расходов на диагностику АКПП.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомобиля в размере ...., из которых ответчиком возмещены лишь ... с ответчика в пользу истца следует взыскать .... в возмещение названных расходов, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с соответствующей претензией, после получения которой ответчиком и была произведена доплата страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на диагностику АКПП автомобиля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингоссрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Лисичкина Р.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ....

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины ... – по требованиям имущественного характера и .... по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лисичкина Р.О. 3000 руб. расходов на оценку, 1000 руб. расходов на диагностику АКПП, 1000 руб. компенсации морального вреда, 14000 руб. судебных расходов, всего – 19000 рублей.

Отказать Лисичкину Р.О. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто