Решение по делу № 2-1630/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1630/2023

51RS0001-01-2023-001023-82

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая УК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Карцева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая УК», ООО «Расчетный центр» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В марте 2022 года произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Управление домом осуществляет ООО «Первая УК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась к независимому специалисту ИП Пановой Е.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил 308 627 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил 95 200 рублей.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. После получения претензии ответчик ущерб не возместил.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Расчетный центр».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 403 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец Карцева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Представитель истца Карцевой А.Н. – Шмигельская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Расчетный центр», просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что истец Карцева А.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Первая УК».

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как следует из материалов дела: в марте 2022 года произошло залитие квартиры <адрес>, что подтверждается представленным письмом МКУ «НФУ».

Согласно указанному письму сотрудниками МКУ «НФУ» совместно с представителем управляющей организации ООО «Первая УК» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, в ходе которого установлено:

- наличие следов залития в помещении кухни квартиры № слева от оконного блока на натяжном потолке, на стеновых панелях, вздутие и отслоение обоев;

- наличие следов залития в помещении кухни квартиры № (расположена на 5 этаже над квартирой № 28);

- наличие следов залития на лестничной клетке в районе оконных блоков на потолке, на стеновых панелях, смежных с квартирами №;

- нарушение герметичности горизонтальных и вертикальных межпанельных швов со стороны главного фасада в районе кухни квартир № и лестничной клетки 3, 4, 5 этажей;

- техническое состояние кровельного покрытия в районе квартир № не обследовано в связи с наличием снежного покрова;

- нарушение целостности защитной заделки стыков карнизных плит в районе квартиры № (над квартирой №) со стороны главного фасада.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «Первая УК», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Пановой Е.А.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что движимое имущество, а именно кухонный гарнитур в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды утратил товарный вид и потребительские свойства. Согласно заключению № от 15.07.2022г. размер ущерба составил 95 200 рублей.

Согласно акту осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате залития были выявлены следующие повреждения:

Коридор S=6,7 м.2.

Потолок. Из-за воздействия влажной среды потолок имеет признак изменения цветовой гаммы.

Стены. Из-за воздействия влажной среды стены имеют признак отслоения обойных полотен, а также установлена потеря потребительских свойств отделки материала (признак изменения цветовой гаммы обойных полотен).

Пол. Из-за воздействия влажной среды пол имеет признак – разрешение структуры паркетных панелей менее 10%, также установлена потеря потребительских свойств отделки материала.

Кухня S=5,5 м.2.

Потолок. Из-за воздействия влажной среды потолок имеет признак изменения цветовой гаммы.

Стены. Из-за воздействия влажной среды стены имеют признак отслоения обойных полотен, а также установлена потеря потребительских свойств отделки материала (признак изменения цветовой гаммы обойных полотен).

Пол. Из-за воздействия влажной среды пол имеет признак – разрешение структуры паркетных панелей менее 10%, также установлена потеря потребительских свойств отделки материала.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил 308 627 рублей.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 403 827 рублей (95200+308627) и подлежит взысканию с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ООО «Первая УК» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, испытывал дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 201913 рублей 50 копеек из расчета 403827 рубля/ 2.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 30000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку отчет, представленный истцом, признан судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 3 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая УК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая УК» ИНН № в пользу Карцевой Анны Николаевны материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения в размере 403 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 201913 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая УК» ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Лабутина