Решение по делу № 11-6099/2023 от 11.04.2023

УИД 74RS0031-01-2022-005429-09

Судья Рябко С.И.

дело № 2-4505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6099/2023

6 июня 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Сергеевой <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа страховых компаний Югория» (далее по тексту - ООО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Сергеевой С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76 299 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 489 руб., почтовых расходов - 70,80 руб.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Renault Sandero/SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Затолокина О.А., и автомобиля «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Мотлях Ю.А., принадлежащим на праве собственности Сергеевой С.А. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является Мотлях Ю.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сергеевой С.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория». 23 декабря 2020 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которому произведена страховая выплата. АО «ГСК «Югория» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 76 299 руб. В ходе рассмотрения материалов выплатного дела, установлено, что транспортное средство «ГАЗ 32212» в период действия полиса <данные изъяты> (с 18 октября 2020 года по 17 октября 2021 года), а также на дату ДТП использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров, было внесено в реестр лицензий 30 апреля 2019 года и владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды является ИП Борисов И.Ю. Согласно условиям заключенного договора ОСАГО между истцом и ответчиком, указанное транспортное средство застраховано как личное, в качестве перевозки пассажиров не используется.

Суд постановил решение об отказе АО «ГСК «Югория» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд ошибочно установил, что истец мог самостоятельно узнать об использовании автомобиля в качестве такси до момента ДТП и что страховая компания могла направить уведомление о расторжении договора страхования либо требование о доплате страховой премии. Полагает, что при заключении договора страхования Сергеева С.А. указала недостоверные сведения, в связи с чем уплачена страховая премия в меньшем размере. Указывает, что истец не был уведомлен о том, что транспортное средство сдается в аренду, однако лицензия на данное транспортное средство была оформлена.

Истец АО «ГСК «Югория», ответчик Сергеева С.А., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Затолокина О.А., ИП Борисов И.Ю., Мотлях Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно подпункту «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года в Челябинской области, г. Магнитогорске, на пр. К. Маркса, д. 168б произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мотлях Ю.А. и автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Затолокиной О.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнениями участниками ДТП бланка извещения о ДТП (л.д.8).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Затолокина О.А. (л.д. 66). Гражданская ответственность Затолокиной О.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>. Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены следующие лица: Затолокина О.А., <данные изъяты>. (л.д.10).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Сергеева С.А. (л.д.67). Гражданская ответственность застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.11).

Из извещения о ДТП следует, что водитель Мотлях Ю.А., управляющий автомобилем «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с виной в ДТП согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 71).

Затолокина О.А. обратилась в АО «АльфаСтразхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» составляет без учета износа 98 862,16 руб., с учетом износа – 87 700 руб. (л.д. 78-84).

29 декабря 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Затолокиной О.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым выплата страхового возмещения определена в размере 76 299 рублей (л.д.85). Соглашение исполнено (л.д.87).

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик АО ГСК «Югория» и перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 76299 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2021 года (л. д. 25).

Согласно заявлению Сергеевой С.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - цель использования транспортного средства: личная (л.д.12).

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2022 года №3.1.13-559, от 10 ноября 2022 года № 3.1.13-2414, что транспортное средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN: № внесено в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 30 апреля 2019 года. Владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды является ИП Борисов И.Ю., имеющий лицензию от 30 апреля 2019 года №<данные изъяты> (л.д.14, 141).

Из возражений на исковое заявление ответчика Сергеевой С.А., а также пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сергеевой С.А.- Марковой А.Е. следует, что Сергеева С.А. не имеет прав на управление транспортным средством, кроме того, транспортное средство использовалось в личных целях. Договор аренды, заключенный с ИП Борисовым на момент произошедшего ДТП, фактически был расторгнут, в связи с чем представить его в судебное заседание невозможно. Также указывала, что ДТП произошло в межквартальном проезде, никого кроме водителя в автомобиле не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив наличие доказательств, подтверждающих использование транспортного средства «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> для перевозки пассажиров и багажа, отсутствие на автомобиле опознавательных знаков «Такси», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств относительно того, что при заключении договора обязательного страхования Сергеева С.А. предоставила ложные сведения о цели использования своего транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел информацию, подтверждающую выдачу лицензии на перевозку пассажиров, в связи с чем, ответчиком при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения об использовании транспортного средства в качестве личной, не влекут отмены принятого решения, поскольку АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что на автомобиль выдана лицензия на использование его для перевозки пассажиров.

АО «ГСК «Югория», как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял. При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления, составленного Сергеевой С.А. 5 октября 2020 года, о заключении договора ОСАГО со страховщиком АО «ГСК «Югория», страхователем заявлено об использовании автомобиля в личных целях (л.д. 12-12-оборот).

Согласно заявлению и страховому полису, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» и «DE» для использования физическими лицами равна 2246 руб., и Сергеевой С.А. была уплачена страховая премия в размере 7494,45 руб.

5 октября 2020 года на основании заявления Сергеевой С.А., поданного в электронной форме, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК» Югория», по которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ 32212» на период с 18 октября 2020 года по 17 октября 2021 года.

В суд апелляционной инстанции, по запросу суда от ИП Борисова И.Ю. поступила информация о том, что 16 октября 2015 года между ним и Сергеевой С.А. был заключен договор аренды транспортного средства «ГАЗ 32212», который расторгнут по соглашению сторон 23 августа 219 года. На момент ДТП никаких действующих договоров с Сергеевой С.А. не имелось. На момент ДТП автомобиль «ГАЗ 32212» в пользовании ИП Борисова Т.Ю. не находился. Представлен акт приема-передачи транспортного средства «ГАЗ 32212» от 23 августа 2019 года.

Вместе с тем, факт получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортным средством безотносительно к использованию транспортного средства в качестве такси сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров и багажа в момент совершения ДТП судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Из извещения о ДТП следует, что в момент ДТП Мотлях Ю.А. находился в транспортном средстве «ГАЗ 32212» один.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения ДТП использовалось для перевозки пассажиров и багажа не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами; доказательства использования в дальнейшем после заключения договора ОСАГО указанного транспортного средства в качестве такси в материалы дела не представлены. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортным средством на территории Челябинской области на автомобиль «ГАЗ 32212» не свидетельствует о том, что автомобиль используется для перевозки пассажиров и багажа.

Из изложенных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования 5 октября 2020 года ответчик Сергеева С.А. не предоставляла страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, автомобиль использовался в личных целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сергеевой С.А. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.