Решение по делу № 11-1/2021 от 12.01.2021

Мировой судья Аллоярова А.А.                                УИД:66МS0106-01-2020-001827-98

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                   с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу представителя истца Боталовой Н.М. - Ц№ыганковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № по иску Боталовой Н.М. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боталова Н.М. обратилась с исковым заявлением к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании суммы списаний в размере 41 382 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 766 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что между Боталовой Н.М. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор            № 00349-CL-000000125281 от 14.06.2019 на сумму 601 328 рублей 41 копейка, процентная ставка по кредиту - 16,60 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 14.06.2019. При оформлении документов по кредиту заемщику было навязано оформление полиса № 0349-125281 со страховой компанией ООО СК «Кредит Европа Лайф», сумма страховой премии 17 438,52 рублей, полиса № 117 № 0349-CL-000000125281 со страховой компанией АО «МАКС», сумма страховой премии 14 431, 89 рублей. Кроме этого, в соответствии с п.11 кредитного договора была оформлена услуга «доп. продукт Автосалона», стоимость услуги составила 9 512,00 рублей. Общая сумма списаний составила 41 382,41 рублей. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховых компаний были оформлены полисы страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховых премий составила 41 382 рубля 41 копейку и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка. При заключении кредитного договора банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальный условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В связи с навязанностью банком заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранным банком страховой компанией, однако не указан размер страховой премии. Заемщику кредитных средств не предоставлена информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических нужд, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. Исходя из документов, представленных банком заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является не выгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А, значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, в связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращения за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 17.09.2020 (решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020) иск Боталовой Н.М. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, оставлен без удовлетворения (л.д.144-146).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от 17.09.2020, представитель истца Боталовой Н.М. - Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Байкаловский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просила    отменить решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района от 17.09.2020 по иску Боталовой Н.М. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Боталовой Н.М. - Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, указала, что решение мирового судьи от 17.09.2020 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Существенное нарушение норм материального права. Не применение судом первой инстанции, подлежащей применению ст.421 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. В рассматриваемом случае, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст.428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита. Согласно п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется. Условия кредитного договора, заключенного межу банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Не применение судом первой инстанции ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», подлежащей применению при рассмотрении дела. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии. Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная банком, без указания конкретных действий банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию. Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В соответствии с документами, представленными банком заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на принцип свободы договора и то, что истец, подписывая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, а значит, подписав договор, согласился с ними. Делая такой вывод, суд первой инстанции не учитывает, что действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях зашиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме. Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указанное решение подлежит отмене.

На апелляционную жалобу представителя истца Боталовой Н.М. - Цыганковой А.А., представителем ответчика АО "Кредит Европа Банк" принесены возражения (л.д.164, 165), в которых представитель АО "Кредит Европа Банк" просит апелляционную жалобу Боталовой Н.М. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 17.09.2020 по делу № 2-1202/2020 оставить без изменения. Решение вынесено с правильным применением норм материального права и процессуального права, а также с учетом всех обстоятельств дела. Доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, поддерживает, просит их принять во внимание при рассмотрении жалобы.

Истец Боталова Н.М., представитель истца Боталовой Н.М. - Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк", представители третьих лиц ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф", АО "МАКС", САО "ВСК" в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.166, 167, 168, 169). От представителя истца поступило ходатайство, в котором изложена просьба, адресованная суду, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что между Боталовой Н.М. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита от 14.06.2019 № 00349-CL-000000125281 на сумму 601 328 рублей 41 копейка под 16,60 % годовых, на приобретение транспортного средства, являющегося предметом залога. Срок возврата кредита - 14.06.2024 (л.д.6-8, 59-66).

Согласно положений п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в действующей редакции), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к дополнительным услугам по программе страхования - 14.06.2019, и поэтому подлежало применению страховщиками.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У " О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что при подписании заявления к договору потребительского кредита № 00349-CL-000000125281 заемщик Боталова Н.М. подтвердила личной подписью в данном заявлении, что уведомлена о возможности заключения кредитного договора на условиях иных Тарифов банка, в том числе предусматривающих обязательное личное страхование. При этом, была ознакомлена с тем, что выбор ею соответствующего Тарифа является добровольным и не влияет на решение банка о заключении с ней кредитного договора и предоставлении ей кредита.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата услуги "Доп. продукт от Автосалона" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 9 512 рублей; оплата услуги "Страхование от несчастных случаев и болезней" в сумме 17 438 рублей 52 копеек, в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф»; оплата услуги "Страхование на случай потери работы" в сумме 14 431 рубля 89 копеек в АО «МАКС». С данным пунктом Индивидуальных условий договора заемщик Боталова Н.М. была ознакомлена и согласилась, выразив свое согласие собственноручной подписью.

Из выписки по счету следует, что истцом 17.06.2019 Боталовой Н.М. была произведена оплата по счету № 0000004996 от 14.06.2019 за приобретенный автомобиль в размере 540 000 рублей, оплата по счету № от 14.06.2019 на оплату страховой премии в размере 9 512,00 рублей, а также в соответствии с заявлениями в размере 14 431 рубля 89 копеек на корреспондирующий счет и 17 438 рублей 52 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, услуга по подключению истца к Программам страхования САО «ВСК», ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф», АО «МАКС» оказана, истец является застрахованным в данных страховых компаниях с 14.06.2019. Претензия в адрес ответчика истцом была направлена 23.04.2020 (л.д.15-16, 17).

При заключении договора 14.06.2019 истец Боталова Н.М. лично под роспись была ознакомлена с Памяткой по заключаемым договорам личного страхования, в которой письменно отражено, что договор страхования можно расторгнуть в любой момент по письменному заявлению, при этом, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при расторжении договора в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (период охлаждения). При расторжении договора по истечении четырнадцати календарных дней, уплаченная страховая премия не возвращается (л.д.54).

С заявлением о расторжении договоров страхования в страховые компании ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», АО «МАКС», САО «ВСК» истец Боталова Н.М. не обращалась.

Поскольку истец Боталова Н.М. как потребитель, выразила желание отказаться от договоров страхования от 14.06.2019, заключенных ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», АО «МАКС», САО «ВСК» и взыскать суммы перечисленных страховых премий, в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что претензионные письма, выражающие волеизъявление на такой отказ в адрес страховых компаний истцом не направлялись, исковое заявление в суд направлено 10.07.2020, то есть по истечении четырнадцатидневного срока (периода охлаждения), мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных страховых премий являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также в связи с тем, что не наступило и страхового случая, оснований для возврата Боталовой Н.М. уплаченных ею страховых премий у ответчика не имеется.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Боталовой Н.М. - Цыганковой А.А. о том, что составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, они ни чем не подтверждены, каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и представителем истца не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, апелляционная жалоба представителя истца Боталовой Н.М. - Цыганковой А.А. не содержит.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возврате списанных сумм страховой премии, и не усматривается нарушений прав истца Боталовой Н.М. действиями ответчика, то не имеется оснований и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебных расходов.

Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении решения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые уже являлись предметом исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 17.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.11.2020), постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Боталовой НМ - Цыганковой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.320.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боталовой Н.М. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    О.В.Лошкарева