Решение по делу № 2-1362/2016 от 29.01.2016

Гр.дело...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Роговцева А.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Роговцева А.А. с названным иском, указав что между Роговцевым и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за получение и зачисление наличных денежных средств через кассу банка, за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Действия ответчика по взиманию указанных комиссий незаконны, в связи с чем просит признать условия договора в части обязания уплаты комиссии за снятие и зачисление денежных средств недействительными и взыскать ... руб. и ... руб. соответственно. Также, полагая, что до заемщика не доведена информация о сущности консультационных услуг, их стоимости и возможности получения кредита и оформления страхования без указанных услуг, просит взыскать удержанную сумму (за оказание консультационных услуг) ... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Роговцев А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель общественной организации "Правое дело" по доверенности Дашибалова С.В. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения о последствии пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст.421 ГК РФ заемщик в добровольном порядке заключил кредитный договор. Также указал, что кредитный договор по сути является смешанным договором состоящим из кредитного договора, договора банковского счета и договора комиссии. В связи с чем, в соответствии с условиями договора и на основании ст.851 ГК РФ банк вправе взимать комиссии за оказание банковских услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Также ссылался на добровольное подключение заемщика к программе страхования, как один из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Роговцевым А.А. было заключено кредитное соглашение №... о предоставление в кредит денежных средств ... руб. сроком на ... месяца под ...% годовых.

В пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством их снятия с текущего банковского счета, заемщик уплачивает банку платеж в размере 5,9% от суммы кредита.

В пункте 2.2.7 соглашения установлено, что платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере ... руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что взимание банком платежа за получение и зачисление заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, неправомерным и нарушает права заемщика.

При этом суд принимает во внимание, что подписанное заемщиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения и погашения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. и п.2.2.7 договора являются недействительными, поскольку противоречит закону.

Однако, признавая доводы истца обоснованными суд не считает возможным удовлетворить требования истца, т.к. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно требованиям ст.168 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенной нормы права, учитывая, что условия кредитного договора, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, условия данной сделки являются оспоримыми.

Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что новые изменившиеся положениям ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяются изменившиеся нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, по требованиям истца о признании недействительным условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскания неосновательно полученных сумм на дату их предъявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Вместе с тем, поскольку истцом исполнены недействительные условия договора об оплате комиссии за и погашение кредита которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для признания недействительным п.2.2.6 Кредитного соглашения суд не усматривает, поскольку как следует из указанного пункта, в нем установлены расценки и тарифы за самостоятельно оказываемые банком услуги.

Кроме того, истцом в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования с ООО «СГ «Гелиос Резерв».

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Однако условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по страхованию жизни, здоровья либо иных страховых рисков. Истцом собственноручно подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенным между банком и страховой компанией. При этом в пункте 9 и 10 заявления истец собственноручно указал, что он согласен что услуги в сфере страхования оказаны ему в полном объеме, он согласен уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии. В пункте 11 заявления указана прописью сумма подлежащая уплате банку за оказанные услуги – ... руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что до него не была доведена информация о сумме подлежащей уплате за оказание консультационных услуг, что не было предоставлено право на свободу выбора услуги, что до не были доведены сведения о стоимости услуги по страхованию. При этом суд учитывает, что предоставление банком истцу в кредит денежных средств для оплаты страховых премий не противоречит закону и иным правовым актам. Взимание банком комиссионного вознаграждения за оказание услуг по организации страхования клиента предусмотрено законом и обусловлено включением истца в программу страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о признании навязанными услуг за оказание консультационных услуг в сфере страхования, т.к. данные положения договора не нарушают закона, а также права и законные интересы заемщика. При этом суду не представлено каких-либо доказательств навязывания услуг по страхованию истцу со стороны банка.

Более того, суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Правовое обоснование этому приведено выше.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд находит, что требования истца в данной части заявлены преждевременно и поэтому удовлетворены быть не могут.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку указанный платеж был произведен по добровольному распоряжению истца, при этом заемщик не был лишен возможности уплаты спорного платежа из собственных средств.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ущемление прав потребителя, в связи с взысканием неосновательных комиссий. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика ... руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку Банк отказался добровольно возвратить неосновательно взысканные комиссии, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере ... руб.(по ... руб. в пользу каждого)

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход муниципального бюджета с ответчика госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Роговцева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.2.7 кредитного соглашения №... части взимания платежа за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользуРоговцева А.А. сумму незаконно удержанных комиссии в размере ... руб. компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользуРегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» штраф в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

...

Судья Б.И. Танганов

...

...

...